Мировой судья Данильченко В.В. дело № 12-262-2025

61MS0196-01-2025-000370-98

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ирхина В.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 06 февраля 2025 года должностное лицо - директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО1 - Ирхин В.Н. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2025 постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 3 оставлено без изменения, жалоба защитника Ирхина В.Н. без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2025 года отменено, дело об административном правонарушении отправлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что в рамках одной проверки было выявлено десять нарушений и вынесено десять постановлений о назначении административного наказания. В настоящее время судом кассационной инстанции отменены решения по пяти делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Рассмотрена жалоба по делу об административном правонарушении № 5-3-60-2025. Остальные постановления в суд кассационной инстанции не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы по ним уплачены. Просил применить положения ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке главы 25 и ст. 30.6 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Менькова А.С. в процессе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 3 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.01.2025 в 14:00 директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 по адресу: 

<

...> допущены недостатки в содержании улично-дорожной сети 

<

...>, Кузнечная 142/1, 145 имеются повреждения асфальтобетонного покрытия, превышающие допустимые размеры, чем нарушены требования п.п. 5.2.4, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме этого, в нарушение п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 по ул. Большой Проспект, от ул. Чехова до ул. Кузнечная, ул. Кузнечная от ул. Транспортная до ул. Большой Проспект отсутствует дорожная горизонтальна разметка 1.1, 1.5, 1.6.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в рамках данной проверки выявлены аналогичные правонарушения по другим адресам, вынесены постановления о назначении административного наказания: 5-3-58-2025; 5-3-59-2025; 5-3-60-2025; 5-3-61-2025; 5-3-62-2025; 5-3-63-2025; 5-3-64-2025; 5-3-65-2025; 5-3-66-2025; 5-3-67-2025.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отменены решения Таганрогского городского суда Ростовской области по административным делам: 5-3-60-2025 (находится в производстве судьи Ерошенко Е.В.); 5-3-62-2025 (находится в производстве судьи Волкова В.В.); 5-3-63-2025 (находится в производстве судьи Волкова В.В.); 5-3-64-2025 (находится в производстве судьи Ерошенко Е.В.); 5-3-65-2025 (находится в производстве судьи Волкова В.В.).

По делам № 5-3-58-2025; 5-3-59-2025; 5-3-61-2025; 5-3-66-2025; 5-3-67-2025 постановления вступили в законную силу, штрафы уплачены.

В настоящее время рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (дело 5-3-60-2025), постановление вступило в законную силу 28.07.2025.

Вынося по каждому из составленных протоколов постановление о назначении самостоятельного административного штрафа за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не учел, что МКУ «Благоустройство», являясь ответственным за содержание дороги лицом, допустив ее ненадлежащее содержание на нескольких участках, совершило одно правонарушение, которое было выявлено должностным лицом в рамках одной проверки и состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения на всей дороге.

Таким образом, по выявленным фактам ненадлежащего содержания автомобильной дороги следовало вынести одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести одно постановление о назначении наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение ответственного за содержание дороги лица за выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на одной дороге к административной ответственности на основании нескольких постановлений о назначении самостоятельных наказаний противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу, возбужденное в отношении директора МКУ «Благоустройство» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по тому же факту совершения противоправного действия (бездействия) вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 от 06.02.2025 №5-3-62-2025.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Ирхина В.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 06 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Волков В.В.