Дело № 2-286/2026 (2-5439/2025)

59RS0007-01-2025-006795-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ходовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, возложении обязанности удалить переписку, признании недостоверной информации, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, возложении обязанности удалить переписку, признании недостоверной информации, компенсации морального вреда, указав, что истец обнаружил свои видеоизображения и фотографии с домовом чате (приложения Госуслуги.Дом) 

<

адрес>, с негативными высказываниями в его адрес, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ранее обе стороны подали заявления в полицию, в его случае со стороны квартиры ФИО3 шла сильная вибрация несколько месяцев, первого июня поздно ночью не в силах больше терпеть истец был вынужден выключить электричество в квартире ФИО3 (сильная вибрация после выключения прекратилась). Не ожидал, что ФИО3 разместит в домовом чате его персональные данные. Чат приложения Госуслуги.Дом соответствует требованиям законодательства его страницы защищены и содержат: наименование, дату и время событий, а участники чата жители дома, являются свидетелями, при необходимости просит опросить. Сведения наносят вред репутации и носят порочащий характер, они содержат утверждения, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, следующие предложения: «Сейчас муж увидел телефон на палке в окне…Но чтоб телефон на палке…я вызываю психушку…», «Он, кстати, здесь с нами в чате! Может хоть чуть-чуть стыдно будет, хотя я сомневаюсь, видимо уже клиника…». Данные сведения говорят о том, что истец фактически обвинен в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Отсутствие каких-либо приговоров/предписаний/штрафов в отношении истца по вышеуказанным преступлениям говорят о том, что сведения недостоверны и не соответствуют действительности. ФИО3 разместила в домовой чат его персональные данные, видеоизображение с камеры домофона «Умный Дом.ру» и с самовольно установленной видеокамеры, в чате упоминает мужа, но истец за шесть лет проживания слышит только ее, детей и мужа не слышно. Если муж есть просит опросить его. На просьбу истца 12 июля получить досудебное урегулирование (приложение 2) повторно выложила видеоизображение с негативным высказываем (приложение 3) и лишь 16 июля просто вышла из чата (приложение 4), не извинившись, удалив часть высказываний и видеоизображений. Остались диалоги с Я. (видно изображение истца и часть высказывания ФИО3 и М. (приложение 5). ФИО3 ФИО3 является единственным собственником квартиры по адресу 

<

адрес>323, может в любой момент вернуться в домовой чат и продолжить размещать персональные данные истца. Требования досудебного урегулирования не выполнены в полном объеме, использование государственной платформы для нарушения законодательства путем размещения персональных данных истца в интерес через Госусулги.Дом считает недопустимыми. Незаконные действия ответчика причиняют истцу мучения, нравственные страдания, ухудшили его здоровье, начало болеть сердце, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к терапевту и был направлен на электрокардиографию (приложение 7). Выявлены признаки синдрома ранее реполяризации желудочков (СРРЖ), ранее сердце не болело, среди родственников сердечников не было и нет. Главной опасностью синдрома ранней реполяризации является высокий риск внезапной сердечной смерти, обусловленной развитием угрожающего жизни нарушения ритма. Считает, что распространение перечисленной информации являются незаконными, нарушают право истца на защиту персональных данных, право на защиту изображения гражданина, право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну. Своего согласия на использование видеозаписи истец не давал. Просит удалить диалоги с Я. (видно изображение истца) и М.; признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца клеветнические утверждения, распространенные в домовом чате: «Сейчас муж увидел телефон на палке в окне…Но чтоб телефон на палке…я вызываю психушку…», «Он, кстати, здесь с нами в чате! Может хоть чуть-чуть стыдно будет, хотя я сомневаюсь, видимо уже клиника…»; обязать ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в домовом чате (государственного приложения Госуслуги.Дом) 

<

адрес> «опровержение» резолютивную часть решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по госпошлине № рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>323. В июне 2025 г. сосед из смежной 

<

адрес> ФИО1 начал систематически самовольно обесточивать квартиру ФИО3 в электрическом щитке на этаже. При том, что его квартира находится в другом крыле, щиток в его квартиру расположен на другой стороне, следовательно самовольно залезать в чужой щиток он не имел право. Выйдя из квартиры, по пути на работу, истец зашла на пункт охраны с тем, чтобы написать заявление об установке навесного замка на электрический щит с ее стороны, т.к. она с мужем находились в протоколе ЭКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по выписке из клиники), и в их холодильнике хранились дорогостоящие препараты для гормональной стимуляции. На улице стояла 30-градусная жара и им было важно, чтоб их квартира имела стабильное электропитание, чтоб препараты не испортились. К сожалению, дорогостоящие медицинские препараты для ЭКО испортились, т.к. должны храниться при низких температурах. Никаких мер после неоднократных обращений к участковому, в полицию, Роспотребнадзор, прокуратуру и УК не было, истец оповестила соседей в закрытом домовом чате (без указаний его имени и номера квартиры), написала очередное заявление в полицию, собрала вещи и ДД.ММ.ГГГГ на время протокола ЭКО уехала жить в квартиру мужа. ФИО1 постоянно включает запись детского плача, это невыносимо, особенно для нее (она очень хочет родить ребенка). С сентября ФИО1 начал включать в ванной комнате пищание, достаточно громкое (в тишине слышно у лифта), очень похожее на ультразвук (видео с этими звуками записано, а также записано видео от лица инженера УК). В квартире стало просто невозможно находиться. Это пищание работает, видимо, круглосуточно, как и виброколонка, которую он включал в мае этого года. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере № рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 № рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «АСТРА-СЕРВИС», а также 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> Ответчик проживает в соседней квартире, у них общая стена, проживает на одной лестничной площадке. С ответчиком истец знаком. В квартире ответчика вибрация, которая слышна ему, он по этому поводу обращался в полицию, Роспотребнадзор, произведены замеры. Считает, что ответчиком были разглашены его персональные данные – ФИО, видеоизображение, фотоизображение. Относительно телефона на палке указал, что полагает это фантазия ответчика, и сведения в чате относятся к нему. Противоправных действий по отношению к ответчику не совершал. Не оспаривал и подтвердил в ходе рассмотрения дела, что самовольно отключал электричество у ответчика в щитке. В отдел полиции о нарушении ответчиком тишины обращался. ФИО ФИО4 узнал из списка получения ключей. О работе ФИО3 узнал из интернета, вбил ее ФИО в поисковике. Считает, что вибрацию ФИО3 включает умышленно, чтобы он квартиру продал по дешевке, поскольку квартира дорогостоящая. № тысяч рублей компенсации морального вреда просит в связи с появившимися проблемами его здоровья, у него идет дорогостоящее лечение. Вред здоровью ответчик приносит уже в течение полугода. С работы он рассчитался из-за ответчика, поскольку не высыпался, в настоящее время не работает, ответчик ему не дает. Также указал, что ответчик удалила часть сообщений из чата, ответчик за время выхода неоднократно возвращалась в чат и продолжала выкладывать его персональные данные, каждый житель может сам добавить в чат любую информацию. Никогда не болело сердце, среди родственников нет сердечников, с мая месяца у него появилось два заболевания сердца, плюс вылезли вены в виде варикоза, все это - результат ультразвукового воздействия. Причинно-следственная связь между сердечным заболевание и действиями ответчика, считает, прямая, - причина заболеваний в комплексе: и из-за морально-психологического воздействия ответчика. Моральный вред нанесен больше от размещения информации. Возрастных заболеваний у него не было. До сих пор ответчик не удалила из чата его персональные данные, ФИО, изображение из домофона. Действия ответчика он воспринял как оскорбление чести и достоинства. Относительно встречного иска указал, что он отключил щиток в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на щитке не было замка и подписаны номера квартир. Он выключил тумблер, сразу прекратилась вибрация. Ответчик в это время была в своей квартире, у нее была возможность включить электричество. Он не включал запись с детским плачем. Он не понимаю, почему ответчик оценивает компенсацию морального вреда в № рублей, не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, пояснил, что ФИО3 обращалась в полицию с заявлениями о том, что сосед нарушает ее права, заявления были на действия ФИО5. У ФИО3 имеется муж, на тот момент они проживали совместно. ФИО5 из своей квартиры телефон на палке выставлял в квартиру ответчика, пытался заглянуть с помощью телефона. Недостоверного во фразах в чате ничего нет, которые указывает истец. Конфликт между истцом и ответчиком продолжается весь 2025 г. С иском ФИО5 не согласен, нет ничего противоречащего, нет нарушения прав. Ответчик не живет в квартире с лета. Ответчик обращалась с заявлением в управляющую компанию, чтобы установить замок на электрощит. К заявлению ответчик прикладывала видеозаписи, описывала события. Звуки плача младенца ответчик слышит из квартиры истца. Управляющая компания установила актом, что звуки доносятся из квартиры истца. Акт составлен сегодня. В квартире ФИО3 никто не проживает полгода. Указал на противоправные действия ФИО5 по самовольному отключению электричества в квартире ФИО3.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью ФИО3, лично с ФИО5 не знакома. Дочь заехала в дом по адресу 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, какое-то время проживали там спокойно, потом стали поступать жалобы на соседа. Лет 5-6 живет в тревожном состоянии за дочь. Поначалу были разговоры ни о чем, ФИО5 предлагал ФИО3 в навязчивой форме сделать шумоизоляцию, на что дочь вежливо отказала, поскольку смысла в этом не видела. Фактически свидетель знает о том, что ФИО5 отключал электричество, ни раз. В прошлом году несколько отключений было, одно было ДД.ММ.ГГГГ, это было заснято на камеру. После этого было обращение ФИО3 в управляющую компанию, поставили замок. Свидетель видела видео при отключении щитка, на видео был ФИО5. Никитина не проживает в данный момент по 

<

адрес>, поскольку ФИО5 включает писк, плачь ребенка. У ФИО5 нет детей, свидетель утверждает, что была запись плача, которая повторялась. ФИО5 был предложен выход из ситуации, урегулировать все мирным путем. ФИО5 пишет жалобы на дочь, были обращения в прокуратуру с его стороны. После июня ДД.ММ.ГГГГ дочь проживала какое-то время в квартире, но сейчас проживает у мужа, поскольку там невозможно проживать. О том, что ФИО3 писала про ФИО5 в общем чате, свидетель знала, известно, что в общем чате ФИО3 опубликовала видеозапись ФИО5 о том, что он совершает противоправные действия под камеру. Дочь это сделала для предупреждения иных соседей о противоправных действиях истца. ФИО5 пытался заснять со своей квартиры через селфи-палку внутренности дома ФИО3 Видео про выслеживание было выложено в чат, поскольку в этот день ФИО5 совершил 2 противоправных действия. Селфи-палку заметил муж ФИО3, ФИО5 пытался все снять в доме ответчика, убедившись, что ФИО3 не дома, о том, что в доме был ее муж, он не знал. До сих пор не понимает, что нужно ФИО5. По утверждению истца, ответчик собирает пьяных мужиков, проводит там вечеринки. Пока ФИО3 жила в доме, никаких вечеринок она не устраивала.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом ответчика ФИО3. Вся ситуация между истцом и ответчиком началась с того, что со стороны ФИО5 были инциденты в отношении ФИО3. Все началось со звуков, которые были похожи на бурение, а потом включался писк. Далее пошло отключение света. Первое отключение света было ночью, следующее отключение было в 4 часа дня, после этого свидетель пришел к ФИО5, спокойным тоном начал спрашивать, для чего он это делает. ФИО5 начал говорить, что свидетель и ФИО3 включает звуки, мешают ему жить. На вопрос о том, зачем он отключает свет, он ответил «а докажите». В дальнейшем, ближе к осени, писк не прекращался, это фиксировали свидетели из управляющей компании. Сам лично слышал звуки бурения, писк, до этого было какое-то радио, но это бытовые звуки, на это внимание не обращали. Также включался плачь младенца, какие-то разговоры. Мы примерно понимали, что это звук на колонке от компьютера, поскольку запись циркулировала по кругу. Внутри квартиры ФИО5 никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга уехала на работу, свидетель проснулся и увидел, что что-то начало мельтешить, увидел телефон, примотанный к палке скотчем. На данный момент свидетель с супругой не проживают в квартире, по причине того, что супруга проходила и проходит процедуру ЭКО, ей нельзя нервничать, в холодильнике находятся медикаменты. Считает, что люди спокойно живут в таких квартирах, у них нет денег делать шумоизоляцию. Супруга купила квартиру, когда они не были в браке, она жила там с момента покупки до июня ДД.ММ.ГГГГ С женой съехались в ДД.ММ.ГГГГ, в начале лета. С ДД.ММ.ГГГГ. открытых конфликтов между ФИО5 и ФИО3 не было. Относительно звуков не обращались. В 2025 г. обращались в органы из-за звуков, вся кульминация началась в ДД.ММ.ГГГГ По нарушению тишины ни ФИО3, ни свидетель не привлекались к ответственности. После того, как была палка с телефоном, свидетель позвонил супруге, сказал, что тут невозможно жить, сказал, что съезжают. Цель выкладывания видео с ФИО5 было для того, чтобы обезопасить себя, ФИО4 была просто на нервах. Зафиксирован один факт того, что ФИО5 влез в их щиток. Квартиры у них смежные, разделены одной стеной. Была деревянная палка, а телефон был примотан прозрачным скотчем к ней, телефон был бежевого цвета, камера на телефоне была. Палка шла с правой стороны, со стороны ФИО5. Иные соседи не могли направить палку в окно, это возможно было сделать только из квартиры ФИО5. После увиденного, свидетель не ходил к ФИО5, поскольку нормального исхода разговора он не видел. Метра 1,5 расстояния было до балкона от балкона ФИО5.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно ст. 17 ч. 1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством - ст. 21 ч. 1 Конституции РФ.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>

В качестве доказательств доводов иска, истцом ФИО1 представлен скриншот переписки в общем домовом чате (т. 1 л.д. 7-11).

Так, пользователь с именем ФИО3 01 июня отправила в чат видео и текст, - из изображения истец ФИО1 усмотрел себя, открывающим электрический щиток, относительно текста ФИО1 указал не соответствующими действительности и порочащими честь и его достоинство клеветнические утверждения: «Сейчас муж увидел телефон на палке в окне…Но чтоб телефон на палке…я вызываю психушку…», «Он, кстати, здесь с нами в чате! Может хоть чуть-чуть стыдно будет, хотя я сомневаюсь, видимо уже клиника…».

Наличие чата и сообщений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, истцом видео не представлено. Из просмотренной судом видеоверсии ответчика ФИО3 следует, что видео снято не лично ФИО3, идет трансляция с видеокамеры лестничной площадки, ФИО1 появляется из-за стены, открывает электрический щиток и отключает электричество.

Также пользователем ФИО3 выложено видео с изображением ФИО1, который стоит в холле дома. Истцом видео не представлено. Из просмотренной судом видеоверсии ответчика ФИО3. следует, что видео снимала не она, оно автоматически записано с домофона дома и отражает видеоряд по нахождению ФИО8 на первом этаже при заходе в подъезд дома.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и он их подтвердил.

Истец ФИО1 указывает, что ФИО3 выложено его изображение без его волеизъявления.

Так, согласно ответа ООО «УК «Астра-Сервис», адресованного ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. поступило обращение о действиях соседа из квартиры 

<

адрес>, который нарушает личные границы и отключает электроэнергию в электрощитке на этаже расположения квартиры. По результатам обращения со стороны УК поведена проверка электроборудования, электрощита на 15 этаже МКД Революции, 54. В результате чего, во избежание ситуации незаконного проникновения в электрощит со стороны третьих лиц, в частности собственника квартиры 

<

адрес>, было принято решение установить замок на электрощит. Замок был установлен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замок на электрощитке не поврежден, находится на месте (т. 1 л.д. 35).

Также из ответа ООО «УК «Астра-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственники квартир 

<

адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию о недовольстве по отношению друг к другу. В многоквартирном доме на калитках при входе на придомовую территорию установлены панели домофона с видеофиксацией и возможностью просмотра видео через мобильное приложение Дом.ру. Мобильное приложение устанавливается индивидуально каждым собственником на личный телефон по желанию. Услуга предоставляется Эр-Телеком Холдинг. Видеокамеры в доме расположены в местах общего пользования на 1 этаже и снаружи, по периметру жилого дома. Доступ к записям с камер видеонаблюдения в местах общего пользования у собственников отсутствует. Получить записи с видеокамер возможно только по личному заявлению собственников в адрес УК, от собственников квартир 

<

адрес> запросы о предоставлении записей с видеокамер не поступали (т. 1 л.д. 177-178).

Также УК представлены обращения ФИО3 по фактам отключения ФИО1 электричества, телефона на палке и его выглядывание ФИО3 в месте общего доступа, имеющего на камере (л.д. 179).

Из пояснений стороны ответчика ФИО3 следует, что она установила видеокамеру на этаже не самовольно, имеется согласие соседей на установку видеонаблюдения (т. 1 л.д. 36, 181).

Из схемы расположения квартир истца и ответчика следует, что они расположены на одном этаже, имею одну смежную стену (т. 1 л.д. 37).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, пояснения стороны истца и ответчика, показания свидетелей, и разрешая требования истца ФИО1 о признании недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца клеветнические утверждения, распространенные в домовом чате: «Сейчас муж увидел телефон на палке в окне…Но чтоб телефон на палке…я вызываю психушку…», «Он, кстати, здесь с нами в чате! Может хоть чуть-чуть стыдно будет, хотя я сомневаюсь, видимо уже клиника…», суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, информация о телефоне на палке в окне является актуальной, подтверждена свидетельскими показаниями ФИО7, который являлся непосредственным очевидцем данного события. Остальные фразы, не могут быть расценены как и порочащие честь и достоинство истца ФИО1, поскольку являются выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов ФИО3 Оскорбительной формы суд не усматривает. Кроме того, высказывания ФИО3 являются оценочными суждениями, носящими критический характер после действий ФИО1 в целом (отключение электричества, «телефон на палке»).

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований истцу отказано, производные требования о возложении обязанности удалить диалоги и разместить опровержение, также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца ФИО1 по удалению изображения истца, в связи с отсутствием его согласие на размещение его изображения, суд учитывает положения ст. 152.1 ГК РФ, из которых следует, что такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В данном случае установлено, что ФИО3 собственноручно не снимала ФИО1, его изображение получено при съемке из мест свободного доступа, камеры домофона, камера с этажа, данные места являются местами общего пользования и видеоизображение, в том числе ФИО1, имеется у неопределенного числа лиц. При этом суд учитывает, что ФИО1, при данных съемках не является основным объектом видеосъемки.

Доводы ФИО1 об обнародовании его персональных данных в общем чате, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из копии скриншота чата, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общем чате разместил сообщение: «ФИО3, в целях досудебного урегулирования вам направлен заказное письмо, попытки почтальона его вручить неудачны. Вы можете получить письмо на почте по адресу: 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 9, 10, 45). В ответ на указанное сообщение пользователь ФИО3 в общем чате разместила сообщение «Уважаемый ФИО1, в целях досудебного урегулирования Вам направлен ответ на Вашу претензию от ДД.ММ.ГГГГ. С почтового отделения было выслано извещение на Ваш адрес. Вы можете получить письмо в почтовом отделении по адресу 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 45).

При этом скриншот данной переписки сделан истцом ФИО1 со своего технического устройства (телефон, компьютер и прочее), из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, какое имя пользователя ФИО1 отображалось в сообщениях, было ли указано полное ФИО – ФИО1, либо иное наименование пользователя чата. Надлежаще заверенной копии данной переписки материалы дела не содержат и истцом не представлено, как и не представлено надлежащих сведений о наименовании пользователя, которое является доступным для всех пользователей чата.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Поскольку истцом не представлены доказательства наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинения ему морального вреда.

Согласно пояснений ФИО1, из квартиры ответчика он слышит шум, который ему мешает. В обоснование представлен ответ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенных измерений в квартире ФИО1 установлено, что измеренные уровни звукового давления общий УЗД инфразвука превышают допустимые уровни инфразвука в жилых помещениях, предполагаемый источник инфразвука – не установлен (т. 1 л.д. 38-39); протокол испытаний № п4835.25, где дата и время измерений ДД.ММ.ГГГГ с 15-20 час. до 16-00 час. (т. 1 л.д. 40-41); заключение № п4835.25Э (т. 1 л.д. 42-43).

Аналогичная позиция и у ответчика ФИО3, которая также указывает на наличие из квартиры ФИО1 различных шумов. В обоснование представлен акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198), из которого следует, что инженер УК «Астра-Сервис» ФИО9 произвел осмотр сан.узла по адресу 

<

адрес>, выявлено: при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ 10-30 час. в сан.узле 

<

адрес> был слышен посторонний шум (писк), шум (писк) был слышен со стороны смежной стены 

<

адрес>, источник шума не установлен.

Сведений о привлечении к административной ответственности, иных доказательств наличия шума из квартиры истца и ответчика, в неустановленное время, не зафиксировано.

Из вышеуказанного протокола испытаний (предоставленного ФИО1) следует, что замеры проводились с 15-20 час. до 16-00 час.

Из вышеуказанного акта осмотра (предоставленного ФИО3) следует, что осмотр проведен в 10-30 час.

Также материалы дела содержат неоднократные обращения ФИО1 с различными заявлениям/жалобами на ФИО3 в различные инстанции относительно посторонних шумов (т. 1 л.д. 200-239, 166-167).

В соответствие со ст. 7.2, ст. 7.2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях», ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Дневным временем для целей настоящей статьи признается время с 13.00 до 15.00 часов ежедневно.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, стук по радиаторам отопления, стоякам отопления, стоякам водоснабжения, водоотведения и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; проведение переустройства, перепланировки, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Оценивая доводы как истца, так и ответчика относительно шума, исходящего из квартир, суд учитывает отсутствие зафиксированного нарушения тишины в установленное законом время, и приходит к выводу, что проживание в многоквартирном доме предполагает соседство с иными жильцами, и в случае отсутствия противоправных действий, выразившихся в нарушение тишины и покоя в специально оговоренное законом время, должны учитывать потребности соседей в пользовании ванной комнатой, телевизором, радиоприемником и прочими бытовыми приборами, а в случае желания исключить посторонние звуки в своей квартире, собственники квартир не лишены возможности применения иных средств для их предотвращения (например, самостоятельная установка шумо-изоляции и прочее).

Доводы ФИО1 об ухудшении его здоровья от действий ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленная медицинская документация (т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 1-16) не подтверждает причинно-следственную связь обращения к врачам (анамнез заболевания: со слов шум возникает из-за вибрации, исходящей из соседней квартиры) и действиями ответчики ФИО3., поскольку самим же истцом представлен ответ Роспотребнадзора, из которого следует, что предполагаемый источник инфразвука – не установлен, а дата и время измерений ДД.ММ.ГГГГ Однозначный вывод об источнике шума именно из квартиры № 

<

адрес> какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом в обоснование исковых требований, в доводах иска отсутствует указание на причинение ему вреда здоровью от шума из квартиры ответчика. Требования о компенсации морального вреда обосновано недостоверными сведениями, размещенными в чате. Обращение ДД.ММ.ГГГГ к терапевту (т. 1 л.д. 13, 47-51), а впоследствии нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении, более через месяц после оспариваемых сообщений в чате, суд не может расценить как причинение вреда здоровью истцу. При этом установлено, что в данный период ответчик уже не проживала в доме, каких-либо оскорбительных и недостоверных сообщений в этот период не писала.

Относительно доводов встречного иска, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО1 по самовольному, несогласованному отключению электричества в квартире ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены как видеофиксацией, пояснениями свидетелей, и пояснениями самого ФИО1 Учитывая право ФИО3 на благоприятную среду проживания, неприкосновенность жилища, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, возложении обязанности удалить переписку, признании недостоверной информации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-286/2026 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2025-006795-31