56RS0030-01-2019-000421-81

2-697/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который в нарушение п.№ ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>». Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставил пакет документов, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, с учетом износа, составляет 481700 рублей. Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10000 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 106924 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10000 рублей. 

В судебное заседании истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила взыскать с взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 106924 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10000 рублей. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП К. не оспаривала. 

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в РСА претензию, в ответ на которую РСА направил в адрес истца информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы в РСА не представлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки устранены не были, необходимые документы не представлены. РСА не нарушил права истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-ти дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Полагала, что поскольку выявленные РСА недостатки истцом не устранены, то есть не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Среди представленных в суд документов отсутствует акт оценки (экспертизы) поврежденного имущества, обосновывающий размер компенсационной выплаты. Таким образом, РСА не представляется возможным определить величину ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению в рамках компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА направил в адрес истца информационное письмо в срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Таким образом, начисление штрафа неправомерно, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить. Просила передать гражданское дело по подсудности, либо оставить без рассмотрения, либо отказать в иске к РСА в полном объеме, либо применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут управлял автомобилем Инфинити, г/н №, двигался 

<

адрес> Проезжал перекресток с 

<

адрес>, неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, и ударил его в переднюю левую часть, после чего он врезался в столб.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> пропустил машины, двигавшейся по главной дороге, начал поворачивать налево в сторону 

<

адрес>, в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который после столкновения с его автомобилем врезался в фонарный столб. Вину в ДТП признал. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «

<

данные изъяты>». 

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у САО «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению: справку ГИБДД о ДТП, постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения, нотариальную копию ПТС, нотариальную копию паспорта гражданина РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты, протокол об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ФИО2 письмо, согласно которому ему необходимо представить в РСА копию паспорта технического средства (обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, заверенную в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего размер требуемого возмещения. оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. 

ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 481700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес РСА претензию, с приложением материала ГИБДД о ДТП, документов на ТС, заявления с почтовой отправкой в РСА, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

РСА ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 письмо, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы в РСА не представлены. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку запрашиваемые РСА документы были приложены ФИО2 к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, а именно бампер переднего, молдинга бампера переднего нижнего молдинга крыла левого, блок-фары правой, молднига крыла переднего правого, крыла переднего правого, датчика парковки переднего правого, подкрылка переднего правого, ЛКП двери передней правой, ЛКП стойки кузова передней правой, рамки радиатора, раскоса правого рамки радиатора и арки крыла переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в 

<

адрес>. Остальные заявленные истцом механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, образованы при иных обстоятельствах. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 155165 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 106924 рубля. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, 106924 рубля. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 106924 рубля. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 53462 рубля, исходя из расчета 106924 х 50% = 53462 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера до 40 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчиков РСА и ФИО3 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО2, вред здоровью ему не причинен, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор является актом приема-передачи денежных средств. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с РСА. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7500 рублей. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3328 рублей 48 копеек. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 106 924 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, 3328 рублей 48 копеек – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2020 года. 

Судья: Л.А. Маслова