Дело № 2-1505/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н. 

при помощнике судьи Мельничук А.А., 

помощник судьи Стасенкова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № ** от 24.11.2015 по состоянию на 18.08.2019 в размере 258869,32 руб., из которых 195169,65 руб. – просроченная ссудная задолженность, 60267,67 руб. - просроченные проценты за период с 16.10.2018 по 18.08.2019, 1670,64 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 16.10.2018 по 17.05.2019, 1761,36 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 18.09.2018 по 17.05.2019, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5788,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом и ответчиком 24.11.2015 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 285 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по состоянию на 18.08.2019 образовалась задолженность в размере 258869,32 руб. 

Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области (далее судебный пристав-исполнитель) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 01.04.2019, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк. Представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что сумма просроченной ссудной задолженности составляет: выданная сумму кредита (денежных средств), в данном случае 285000 руб., сумма денежных средств, внесенная заемщиком в погашение основного долга и остаток задолженности, сформированный исходя из того, какой размер денежных средств внесен заемщиком в счет погашения основного долга. Сумма задолженности по неустойке на просроченные проценты подсчитывается следующим образом (указан на титульном листе расчета задолженности по кредитному договору от 24.11.2015 № **, заключенному с ФИО1, по состоянию на 18.08.2019): процентная ставка разделить на 365, умноженная на сумму основного долга, умноженная на количество дней в периоде, разделенная на 100. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем акцепта Банком индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 285 000 руб. под 23% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, перечислив его на текущий счет, указанный в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Как следует из лицевого счета, на счет ответчика № **ПАО Сбербанк перечислило ответчику сумму кредита в размере 285000 руб. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме. 

В силу пункта 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8034,28 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3 Общих условий предоставления кредита, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия). 

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика с условиями кредитного договора подтверждается личными подписями в индивидуальных условиях «Потребительского кредита». 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету и уточненному расчету по состоянию на 18.08.2019 просроченная ссудная задолженность составляет 195169,65 руб., просроченные проценты за период с 16.10.2018 по 18.08.2019 – 60267,67 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 16.10.2018 по 17.05.2019 – 1670,64 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 18.09.2018 по 17.05.2019 – 1761,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, при этом судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору № ** от 24.11.2015 либо образование её в меньшем размере ответчиком не представлено.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что с его заработной платы производятся списания в счет исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. 

В подтверждение возражений ответчиком в материалы дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 об обращении взыскания на заработную плату, сообщение ООО «ЧОП «Гранит-С» от 25.10.2019, платежные поручения № ** от 30.09.2019, № ** от 30.08.2019, № ** от 31.07.2019, № ** от 28.06.2019, № ** от 31.05.2019, из которых следует, что из заработной платы ответчика производятся удержания в размере 50% по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 14.05.2019 в пользу ПАО Сбербанк.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание на доходы ответчика ФИО1 обращено в рамках исполнительного производства № **, возбужденного 23.03.2018.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 03.02.2012 в пользу ПАО Сбербанк, то есть не в отношении ответчика ФИО1, **.**.**** года рождения, и не в счет исполнения обязательств по договору № ** от 24.11.2015.

Как следует из сообщения отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 04.12.2019, исполнительный документ ФС № ** был внесен в базу АИС в отношении должника ФИО1, **.**.**** г.р., как указано в исполнительном документе. Затем в базе АИС произошла замена должника на ФИО1, **.**.**** г.р. В отношении ФИО1, **.**.**** г.р. был направлен запрос в ПФ РФ по Томской области о месте работы должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО1 было вынесено на основании ответа ПФ РФ по Томской области и направлено **. Судебным приставом-исполнителем направлено обращение на ЛТП (линия технической поддержки) об установлении факта изменения даты рождения должника. 04.12.2019 в ОСП по г. Северску поступил ответ о том, что 13.07.2018 был принят ответ из ФМС (внешний контрагент «ГУВМ МВД России», 16 вкладка, «Список ответов на запросы») с паспортными данными, которые изменили дату рождения должника в карточке контрагента. 

При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № ** от 24.11.2015, иных доказательств, подтверждающих возвращение долга по кредитному договору № ** от 24.11.2015, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем разрешая требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 195169,65 руб., просроченные проценты за период с 16.10.2018 по 18.08.2019 в размере 60267,67 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору № ** от 24.11.2015, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В силу п. 3.4 Общих условий при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАОСбербанк произвело ответчику начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 16.10.2018 по 17.05.2019 составляет 1670,64 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 18.09.2018 по 17.05.2019 – 1761,36 руб. Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 20 % годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 23% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 24.11.2015 по состоянию на 18.08.2019 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 258869,32 руб., из которых 195169,65 руб. – просроченная ссудная задолженность, 60267,67 руб. - просроченные проценты за период с 16.10.2018 по 18.08.2019, 1670,64 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 16.10.2018 по 17.05.2019, 1761,36 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 18.09.2018 по 17.05.2019. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5788,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 24.05.2019 на сумму 2837,76 руб., № ** от 30.08.2019 на сумму 2950,93 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 24.11.2015 по состоянию на 18.08.2019 в размере 258869,32 руб., из которых 195169,65 руб. – просроченная ссудная задолженность, 60267,67 руб. - просроченные проценты за период с 16.10.2018 по 18.08.2019, 1670,64 руб. - задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность за период с 16.10.2018 по 17.05.2019, 1761,36 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 18.09.2018 по 17.05.2019. 

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5788,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова 

УИД 70RS0009-01-2019-002912-48