УИД: 11RS0001-01-2023-014900-94

Дело № 2-1050/2024 (2-11521/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2024 года гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском в порядке регресса к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Интинского городского суда от 07.05.2021 по делу № 2-226/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскана с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в связи с незаконным отказом истцу 

<

данные изъяты> ФИО3 в телефонных переговорах с его 

<

данные изъяты> ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.08.2021 решение Интинского городского суда Республики Коми от 07.05.2021 изменено в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определен размер компенсации равным 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 решение Интинского городского суда от 07.05.2021 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.08.2021 оставлены без изменения.

Истец полагает, что вина ФИО3, бывшего 

<

данные изъяты>, в незаконном отказе ФИО1 в телефонных переговорах с 

<

данные изъяты> ФИО установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами. Незаконные действия бывшего 

<

данные изъяты> ФИО3 послужили основанием для обращения в суд ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда.

Платежным поручением №... от ** ** ** Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства ФИО1 по решению Интинского городского суда по делу № 2-226/2021 перечислено 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № 2-226/2021 Интинского городского суда, надзорное производство Прокуратуры РК №..., и, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Интинского городского суда от 07.05.2021 по делу № 2-226/2021 установлен факт нарушения прав ФИО1на телефонные звонки с 

<

данные изъяты> ФИО, в его пользу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.08.2021, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 

Нарушение прав ФИО1на телефонные звонки с 

<

данные изъяты>, как установлено судом, обусловлен следующими обстоятельствами.

В производстве СО ОМВД России по ... находилось уголовное дело №... по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Интинского городского суда от 22.03.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась. 

** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** ФИО1 через администрацию ФКУ СИ30-3 в СО ОМВД России по ... обращался с заявлениями о разрешении телефонных разговоров с его 

<

данные изъяты> ФИО по мобильному телефону. 

По результатам рассмотрения 

<

данные изъяты> ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, ** ** ** и ** ** ** вынесены постановления, которыми в телефонных разговорах ФИО1 отказано, поскольку предварительное следствие было не окончено, номер, указанный в заявлениях следствию неизвестен. 

Вместе с тем, ФИО не являлась свидетелем по уголовному делу, заявление ФИО1 соответствовало предъявляемым требованиям, разговор должен был проходить под контролем сотрудников СИЗО и прослушиваться ими, в связи с чем ущерб для доказывания по делу нанесен быть не мог, а кроме того, это не препятствовало следователю удостовериться в принадлежности номера телефона ФИО

В ходе проведенной прокуратурой проверкой установлена принадлежность указанного номера 

<

данные изъяты> обвиняемого. 

Таким образом, оснований для ограничения права обвиняемого ФИО1 на телефонный разговор не имелось. 

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Истцом не доказано соблюдение процедуры привлечения бывшего сотрудника к материальной ответственности, в частности, проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 года. 

Председательствующий Т.С. Баженова