Дело № 2-1577/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ДРЭП» г. Магнитогорска о взыскании материального ущерба в размере 12000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2017 года ФИО1, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № по автодороге пр. Ленина в г. Магнитогорске со стороны ул. 

<

адрес>, напротив дома № № по пр. 

<

адрес>, совершил наезд в яму левым передним и левым задним колесами. В результате удара на автомашине были повреждены диск переднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса, а также потребовалась диагностика ходовой части автомобиля, регулировка схождения и углов установки колес, которая была произведена на станции технического обслуживания, что подтверждается актами и документами. На место аварии ФИО1, были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. ФИО1 обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке возместить ущерб и затраты, причиненные его собственности. Ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, ФИО1 понес значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением в возможности пользования автомобилем, которые он оценивает в 10000 рублей. 

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика МП «ДРЭП» г. Магнитогорска надлежащим ответчиком муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее по тексту МБУ «ДРСУ г. Магнитогорска»)

В отзыве на исковое заявление представитель МБУ «ДРСУ г. Магнитогорска» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что ДТП стало следствием противоправного поведения ответчика в материалы дела не представлено. МБУ ДСУ г. Магнитогорска является бюджетным учреждением и осуществляет деятельность на основании Устава, согласно которого его деятельность определяется на основании поступления муниципальных заданий от Учредителя, функции и полномочия которого выполняет администрация г. Магнитогорска. Предметом деятельности МБУ ДСУ г. Магнитогорска является оказание услуг по текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, сетей наружной ливневой канализации и т.д. Объем и виды услуг, выполняемые МБУ ДСУ г. Магнитогорска в рамках видов деятельности определяются в соответствии с муниципальными заданиями Учредителя. Считает, что между действиями (бездействиями) МБУ ДСУ г. Магнитогорска и причинением вреда автомобилю истца отсутствует причинно-следственная связь. Возникновению вреда содействовала грубая небрежность самого водителя, который не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке, что явилось причиной ДТП. Сумма иска на возмещение ущерба завышена. Также, схема с места ДТП не подтверждает размеры ямы, указанные истцом в иске, отсутствует ссылка на прибор с помощью которого производились замеры ямы и поверки прибора, отсутствует акт выявленных недостатков проезжей части. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям, также в судебном заседании от 17 сентября 2018 года просили о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом, 13 апреля 2017 года ФИО1, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> в г. Магнитогорске со стороны ул. 

<

адрес>, напротив дома № № по 

<

адрес>, совершил наезд в яму левым передним и левым задним колесами. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2017 года, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждено переднее левое колесо с диском. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов № 235/9-М от 20 августа 1992 года, Постановления № 9407-П от 02 сентября 2010 года, выданного Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области, собственником сооружения - автодороги, общей протяженностью 11028,64 м по 

<

адрес> в г. Магнитогорске является муниципальное образование «Город Магнитогорск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 года. 

На основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 16 декабря 2014 года № 18098-П «О передаче муниципального имущества на временное содержание и техническое обслуживание муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» и договора временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества данная автодорога передана на обслуживание МБУ ДСУ г. Магнитогорска. 

МБУ ДСУ г. Магнитогорска осуществляет деятельность на основании Устава, согласно которого его деятельность определяется на основании поступления муниципальных заданий от Учредителя, функции и полномочия которого выполняет администрация г. Магнитогорска. 

Предметом деятельности МБУ ДСУ г. Магнитогорска является оказание услуг по текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, а именно автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений, сетей наружной ливневой канализации и т.д. 

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией г. Магнитогорска и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» заключен договор № 10 временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества от 16 декабря 2014 года в соответствии с которым, заказчик передает, а исполнитель принимает на временное содержание и техническое обслуживание муниципальное имущество (п. 1.1 договора), которое передается по акту приема-передачи от 16 декабря 2014 года. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется содержать имущество заказчика и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с действующим законодательством. Производить ремонтные работы имущества по согласованию с заказчиком, проводить осмотры состояния оборудования (п. 3.1,3.2 договора). Исполнитель осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт имущества своими силами и за свой счет (п. 5.1 договора). Имущество передается на содержание и техническое обслуживание исполнителю на неопределенный срок (п. 6.1 договора). 

В районе пр. 

<

адрес> в г. Магнитогорске выявлено повреждение дорожного покрытия. 

Указанное обстоятельство подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, содержащим сведения о вручении акта представителю обслуживающей организации от 13 апреля 2017 года. 

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 18 апреля 2017 года выписано предписание № 308-2017 год МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ликвидировать отдельные выбоины, предельные размеры которых превышают допустимые нормы по условиям эксплуатации в нарушение п. 3.1.1, в срок, предусмотренный п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по пр. 

<

адрес> в г. Магнитогорске. 

Актом осмотра аварийного комиссара ООО «АвтоПартнер-74» от 13 апреля 2017 года установлено, что длина ямы составляет 50 см, ширина 6 см, глубина 8 см. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлены квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг от 26 июня 2017 года № 286965, 286966, товарный чек № 68 от 23 июня 2017 года на сумму 12000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не опровергает доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанного пункта правил не образует состав административного правонарушения.

Управляя транспортным средством, ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку при выборе скорости истец не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность избежать наезд на выбоину. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 50%, как и вину ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей (12000 * 50%).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком нравственных либо физических страданий не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей. 

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с МБУ «ДСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 6000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 1500 рублей, по уплате государственной пошлины 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: