Дело № 12-48/2025 г.

УИД69RS0040-02-2024-004312-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 февраля 2025 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев жалобу защитника Чижова Д.С. в интересах ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10.07.2024 № 10673621240256033643 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10.07.2024 № 10673621240256033643 ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства МАН TGS 41.390 8Х4 БЦМ 59 ВВ-WW, гос.рег.знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, 28.05.2024 в 12:29:18 по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, Ярославская обл., Ярославский р-н, в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 12 116 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47.15% (3.772 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.772 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 52.44% (4.195 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.195 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 28.05.2024 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 37 км 907 м а/д Тутаев - Шопша, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

адрес> на момент фиксации нарушения являлось: ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ», дата регистрации 24.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 760201001, юридический адрес: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением, ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» в лице защитника Чижова Д.С. обратилось с жалобой, в которой указывает, что указанное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Транспортное средство МАН TGS 41.390 8Х4 БЦМ 59 ВВ-WW, гос.рег.знак №, в указанную дату находилось в аренде у иного лица. 

В судебное заседание защитник Чижов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Законный представитель ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-Р(М) ВС» номер 57767-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/07-08-2023/268337434, поверка действительна до 06.08.2024, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства № г. от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору (протокол согласования арендной платы) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи в аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № аренды транспортных средств); приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; страховой полис № ТТТ 7044283658.

Совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство МАН ТGS 41.390 8Х4 БЦМ 59, ВВ - WW государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО5у. поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 28.05.2024 в 12:29:18 именно во владении (пользовании) иного лица. Сведений о реальности исполнения договора аренды на момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» как собственником (владельцем) транспортного средства МАН ТGS 41.390 8Х4 БЦМ 59, ВВ - WW государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства с превышением массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влияли бы на правильность состоявшегося постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Процедура привлечения ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240256033643 от 10.07.2024 года в отношении ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240256033643 от 10.07.2024 года в отношении ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Чижова Д.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Конева В.В.