Дело №12-919/2017

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) Степанова Ю.Н., с участием защитника Администрации Великого Новгорода – ФИО1 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Администрации Великого Новгорода на постановление № и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

Администрации Великого Новгорода, юридический адрес: Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области ФИО3 в отношении Администрации Великого Новгорода составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Администрация Великого Новгорода просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник Администрации Великого Новгорода ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника семенова В.Ф. судья приходит к следующим выводам. 

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, может быть выражено как в действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист по делу №2-3190/2013 по иску ФИО4 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома. 

В вышеуказанном исполнительном листе, являющемся в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, содержится требование об обязании МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 декабря 2014 года выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме № 6 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде.

При этом, на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта названного выше жилого дома.

Постановлением от 16 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №19289/16/53025-ИП в отношении Администрации Великого Новгорода на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 28 октября 2013 года по делу № 2-3190/2013, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Поскольку Администрация в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа по исполнительному производству №19289/16/53025-ИП, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 17 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

После вынесения постановления о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в требовании установил новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26 июля 2017 года.

05 июля 2017 года требование судебного пристава-исполнителя поступило в Администрацию Великого Новгорода.Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда по делу №2-3190/2013 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 июля 2017 года в отношении Администрации Великого Новгорода протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о привлечении названного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания. 

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом общей юрисдикции решения, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, обязанность Администрации исполнить требование исполнительного документа ставится в зависимость от конкретных обстоятельств - отсутствие денежных средств у основного должника МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». 

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Соответственно, вопрос о наличии или отсутствии (недостаточности) денежных средств у муниципального учреждения для исполнения решения суда в части проведения капитального ремонта дома имеет значение для принятия мер принудительного исполнения в порядке субсидиарной ответственности и наличии в действиях Администрации события административного правонарушения. 

Вместе с тем, доказательства невозможности исполнения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» требований исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, обжалуемое постановление не содержит сведений об исследовании судебным приставом вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств у основного должника, не содержит обоснования причин возложения на Администрацию субсидиарной ответственности.

Кроме того, положения части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают на необходимость оценки уважительности причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и обжалуемого постановления не усматривается, что должностным лицом Управления ФССП по Новгородской области проверено и достоверно установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

При таких данных, при вынесении обжалуемого постановления фактически не устанавливалась вина Администрации во вменяемом ей правонарушении (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в связи с чем вывод о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях указанного лица является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае должностным лицом УФССП по Новгородской области нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого постановления о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу не истек, дело надлежит вернуть на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление №172/17 и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 11 августа 2017 года о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Администрации Великого Новгорода на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Степанова Ю.Н.