Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 г. г.Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО9, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, 

установил:

Директор МКУ «Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ГО «

<

адрес>» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО3 указано, что ФИО2 Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, выразившегося в оплате подрядной организации ООО ПСП «Бетон» за неустановленные ограждающие сетки на окнах в спортзале пристройки к школе № в 

<

адрес>. С постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Спортивный зал является помещением в составе объекта: «Пристройка к школе №», который построен и сдан в эксплуатацию в рамках подпрограммы «Содействие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». Данный объект сдан и введен в эксплуатацию согласно Распоряжению Главы городского «

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных мероприятий на объекте Управлением Федерального казначейства Республики Дагестан при посещении объекта и сличении видов и объемов выполненных работ и принятых к оплате по форме КС-2, КС-3 ДД.ММ.ГГГГ ревизором УФК по РД ФИО5 было обнаружено, что ограждающие сетки на окнах отсутствуют, они были складированы в подсобном помещении. Данный факт ревизор отразил в акте выездной проверки УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ. Он, как директор МКУ «УЖКХ» ГО «

<

адрес>», потребовал письменное объяснение от директора школы № ФИО1, в котором он разъясняет, что ограждающие сетки были сняты по его просьбе для мытья окон при проведении влажной уборки после сдачи объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) он поручил руководителю ООО ПСП «Бетон» (подрядчик) в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить все сетчатые ограждения на окна спортзала и письменно уведомить об исполнении с приложением фотоснимков. ДД.ММ.ГГГГ ограждения были установлены, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО ПСП «Бетон» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки. ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило предписание № УФК по РД о принятии мер в течение 60 дней по монтажу сетчатых ограждений на окнах спортзала в объеме 133 кв.м, либо восстановлению использованных средств, а также представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о принятии мер по устранению нарушения в срок не позднее 30 дней со дня получения предписания. Важно отметить, что, не дожидаясь получения предписания и представления УФК по РД, т.е. спустя 4 дня после составления акта проверки УФК по РД, данное замечание было устранено и об этом ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФК по РД ФИО6 было направлено письмо - уведомление с приложением подтверждающих документов и фотоматериалов (повторно исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ) и ответа на требование прокурора 

<

адрес> ФИО7 №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на незамедлительно предпринятые им действия, от ФИО2 Республики Дагестан поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении протокола. При этом, копия данного протокола ему вручена не была. В последующем, данным органом было вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако, как было ранее указано, еще до составления УФК по РД предписания данное нарушение было устранено. Более того, как следует из объяснения директора МКОУ «СОШ №» 

<

адрес>, ограждающие сетки на окнах в спортзале пристройки были сняты по поручению самого директора. Ему, как уполномоченному лицу, до выявления данного факта в результате проверки Управления федерального казначейство не было известно. Важно отметить, что после сдачи объекта в эксплуатацию за объект несет ответственность балансодержатель, в данном случае руководство МКОУ «СОШ №» 

<

адрес>. Однако, его доводы и письменные подтверждения представленные комиссии Минфин РД по электронной почте и на обозрение при рассмотрении дела не были приняты во внимание. Таким образом, наблюдается нарушение статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения». Заявитель обращает внимание суда на пропущенный срок привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как было указано ранее, фактически, данное нарушение было совершено в августе 2018 года. Управлением Федерального казначейства по РД, нарушение было установлено в результате проверки и составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, если даже брать за правовую основу не дату совершения правонарушения, а дату установления, срок привлечения к административной ответственности истек. Согласно п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит суд постановление ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ отменить, прекратив в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме на основании изложенных в жалобе доводов. 

ФИО2 по РД ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его представителя ФИО4 поддержавшего требование своего доверителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением ФИО2 Министра ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйств» ГО «

<

адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей. 

К административной ответственности директор МКУ «УС и ЖКХ» ГО «

<

адрес>» привлечен за то, что возглавляемым им учреждением осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненный объем работ в общей сумме 175.953 руб. 

При этом, мотивы принятого должностным лицом ФИО2 РД решения, в постановлении не приведены. 

В силу ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным нормам, вынесенное должностным лицом ФИО2 РД постановление не соответствует.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с завершением строительства объекта - «Пристройка к школе №» была создана рабочая комиссия по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно Акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией, в которую входил в том числе директор МКУ «УС и ЖКХ» ФИО3, установлено, что качество выполненных работ на объекте соответствует СНиП, объект построен в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией и готов к приему в эксплуатацию. Заказчику – МКУ «УС и ЖКХ» поручено принять от подрядчика завершенный строительством объект.

Как усматривается из акта выездной проверки Управления Федерального Казначейства по РД от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке МКУ «УС и ЖКХ» ГО «

<

адрес>» по теме использования субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Содействие развитию дошкольного и общего образования» государственной программы РФ «Развитие образования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненный объем работ в общей сумме 175 953 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального Казначейства по РД директору МКУ «УС и ЖКХ» ГО «

<

адрес>» дано предписание в течение 60 рабочих дней принять меры к исполнению подрядной организацией ООО ПСП «Бетон» обязательств по монтажу ограждающих сеток на окна в спортзале в объеме 133 кв.м, либо по восстановлению необоснованно использованных средств федерального бюджета в сумме 167 155 руб. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ «УС и ЖКХ» ГО «

<

адрес>» обратился к директору ООО ПСП «Бетон» с просьбой установить сетчатые ограждения на окна спортзала Пристройки школы №.

ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из сообщения директора ООО ПСП «Бетон» директору МКУ «УС и ЖКХ» ГО «

<

адрес>», выявленные в ходе проверки УФК по РД на объекте «Пристройка к школе №» в 

<

адрес> замечания устранены, сетчатые ограждения окон спортзала смонтированы.

Факт монтажа сетчатых ограждений окон спортзала в школе № 

<

адрес>, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: инженера МКУ «УС и ЖКХ» ГО «

<

адрес>», директора ООО ПСП «Бетон» и директора МКОУ СОШ №. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления Федерального казначейства по РД направлено сообщение об устранении выявленного в результате проверки нарушения, а именно не установки сетчатых ограждений на окна спортзала школы № 

<

адрес>, с приложением писем МКУ «УС и ЖКХ», ООО ПСП «Бетон» и фотографий.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководителю Управления Федерального казначейства по РД повторно направлялось сообщение об установке сетчатых ограждений на окна спортзала школы № 

<

адрес>, с приложением подтверждающих документов и фотографий.

Выявленный в ходе проверки Управлением Федерального казначейства по РД факт отсутствия сетчатых ограждений на окнах спортзала школы № 

<

адрес>, был предметом рассмотрения прокурора 

<

адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации ГО «

<

адрес>» также сообщалось о том, что сетчатые ограждения на окнах спортзала школы № 

<

адрес> установлены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, согласно ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.10 ст.7.32 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к ответственности, в случае если выявленное несоответствие выполненной работы условиям контракта, подрядчиком не устранено. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами при этом, в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше требования закона, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении лицом не выполнены. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения ничем не обоснован.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.7.30 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление ФИО2 министра ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства» «

<

адрес>» ФИО3 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вручения. 

Судья ФИО9