<

***> 

Дело № 2-4609/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.04.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля БМВ 320i, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО3 Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 124 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 326142 руб. Услуги эксперта составили 13000 руб. За 20.05.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202142 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 121 285 руб с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6580 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1000 руб.

Определением суда от 27.07.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 182200 руб.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы на представителя являются завышенными.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный номер ***, является ФИО5 (л.д. 16). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля БМВ 320i, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушавший предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ 320). 

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, характер которых сторонами не оспаривался.

ФИО5 руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом 20.05.2017 договор уступки прав (цессии) (л.д. 18). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля БМВ 320, гос. номер ***, в ДТП, произошедшем ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере 124 000руб.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 23, 27-53).

*** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 182200 руб. 

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326 142 руб. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 13000 руб. (л.д. 27-53). 

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. К заключению (калькуляции), представленной в материалы дела ответчиком, выполненным АО «Технэкспро» № *** от ***, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.). 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 942 руб. = (326 142 руб.) (стоимость восстановительного ремонта) – 124 000 руб. (страховая выплата от ***) – 182 200 руб. (страховая выплата от ***).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 13 700 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2017 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек 27.04.2017. 

Период просрочки с *** по *** составил 38 дней. 

Расчет неустойки: 76 813 руб. 96 коп. = 202142 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*38 дней.

Период просрочки с *** по *** составил 52 дня. 

Расчет неустойки: 10 369 руб. 84 коп = 19 942 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*52 дня.

Итого: 87 183 руб. 08 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 19 942 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 9 971 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, выплату страхового возмещения в большей части в период досудебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., штраф до 7000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** № *** (л.д. 25).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

Также истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 26).

Указанные расходы суд полагает понесенными к связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в 6 580 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 6 580 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 942 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 13700 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 6 580 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на копировальные услуги с размере 1000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т. Н. Демина