Судья Абрамова Е.Д. № 10-20277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Позовой ЕИ., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

адвоката Соколова С.А. в интересах ФИО1, представившего удостоверение ...  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство И.о. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Н.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

09 июня 2023 года следователем Дубровенского районного отдела Следственного комитета Республики марка автомобиля возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.295 и ч.1 ст.333-1 УК Республики марка автомобиля.

31 октября 2023 года постановлением начальника следственного отделения Дубровенского районного отдела Следственного комитета Республики марка автомобиля вышеуказанные уголовные дела, соединенные в одном производстве, переданы Генеральному прокурору Республики Беларусь для направления в компетентное учреждение юстиции Российской Федерации для осуществления уголовного преследования ФИО1

Генеральной прокуратурой Республики Беларусь уголовное дело в отношении ФИО1 передано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для осуществления уголовного преследования ФИО1

19 февраля 2024 года заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Р.И. Ивановым уголовное дело в отношении ФИО1 передано в СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

01 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

23 мая 2024 года начальником Следственного отдела ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы .... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

И.о. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Иванов Н.С. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела.

25 июля 2025 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство и.о. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Н.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 23 мая 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55, Постановления Конституционного Суда РФ № 20 от 02 июля 1998 года, № 36 от 15 октября 2018 года, Определение Конституционного Суда РФ № 237 от 08 июля 2004 года. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, доводы суда являются надуманными и необоснованными. Полагает, что допрос подозреваемого не может быть связан с прекращением уголовного дела, так как достаточно установить отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, что и было сделано следствием, так как ФИО2 не совершал преступления, за которое он может быть осужден в РФ. Обращает внимание, что ФИО2 был задержан на государственной границе Республики Беларусь, добровольно выдал оружие, границу не пересекал и с травматическим оружием на территории Республики Беларусь не передвигался, полагает, что эти обстоятельства исключают в его действиях состав преступления на территории Республики Беларусь и незаконное перемещение через границу. Ссылается на факт добровольной выдачи оружия, и не знание ФИО1 о запрете травматического оружия на территории Республики Беларусь.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226.1 УК РФ, отвечает указанным в ст.214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226.1 УК РФ по факту незаконного оборота оружия, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного руководителем следственного органа постановления.

Вопреки доводам адвоката Соколова С.А., ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого руководителем следственного органа решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела по факту незаконного оборота оружия, связанного с его перемещением через Государственную границу РФ, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, в том числе допроса ФИО1, нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова С.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство И.о. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Н.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: