РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО5, 

с участием представителей Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 и ФИО5, представителя Квалификационной коллегии судей РИ ФИО5, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению представителя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> к Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия, которым представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО5 оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Следственного комитета Российской Федерации – руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> обратился с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия указывая, что Председателем Следственного комитета Российской Федерации в Квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия внесено представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. 

По результатам рассмотрения указанного представления Квалификационной коллегией судей Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ФИО5

Считает указанное решение Квалификационной коллегией судей Республики Ингушетия принятым с нарушением требований законодательства в отношении процедуры его вынесения. 

Так, из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации явились неубедительность и недостаточность доводов о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления. 

Между тем, рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» сводится к разрешению вопроса о связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. При даче согласия на возбуждение уголовного дела квалификационная коллегия судей не вправе обсуждать вопросы виновности либо невиновности судьи и наличия признаков преступления в его действиях. Обстоятельства послужившие основанием для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, подлежат доказыванию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ13-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ14-1).

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ФИО5, обязать Квалификационную коллегию судей повторно рассмотреть представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ФИО5

В судебном заседании представители Следственного комитета РФ ФИО5 и ФИО5 поддержали требования в полном объеме. 

Представитель квалификационной коллегии судей РИ ФИО5 с заявленными требованиями административного иска не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что обращение Следственного комитета с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, связано с его позицией занимаемой им по ряду уголовных и гражданских дел, рассмотренных им в тот период, и сложившиеся в связи с этим его взаимоотношения с руководством Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу в отношении судьи районного (городского) суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Предусмотренный указанной нормой Закона порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

Из представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации усматривается, что следственным управлением СК РФ по 

<

адрес> проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО5 о мошеннических действиях судьи Малгобекского городского суда ФИО5 В ходе проверки получены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

В связи с чем возникла необходимость получение согласия Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ФИО5

В соответствии с п.8 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Таким образом из содержания данного пункта ст.16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия по вопросу рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ФИО5, коллегией с целью проверки имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела была создана Комиссия, которая с выездом в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия изучила имеющиеся по данным доводам ФИО5 материалы, касающиеся данного вопроса, а также получила подробное объяснение от самого ФИО5 

В ходе данной проверки были проверены все доводы судьи ФИО5, высказанные по уголовному делу по обвинению ФИО5, который обвинялся по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО5 постановлен приговор по ч. 1 ст. 327 УК РФ, дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; Доводы о предвзятом отношении к нему заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по РИ ФИО5 в связи с рассмотрением им гражданских дел по искам Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к гражданам, проживавшим в 

<

адрес> и оформившим земельные участки по подложным распоряжениям администрации 

<

адрес>, а также по другим вопросам. 

Как усматривается из Заключения комиссии решения принятые по этим делам не обжаловались. 

Все фигуранты по этим гражданским делам в той или иной степени являются родственниками ФИО5, несмотря на это, какого-либо воздействия с его стороны на объективное рассмотрение этих дел комиссия не усмотрела.

По результатам проверки Комиссия Квалификационной коллегии пришла к выводу, что действия Следственного Управления не связаны со служебной деятельностью судьи ФИО5 по отправлению им правосудия по уголовным и гражданским делам. 

Данный вывод Заключения комиссии подтверждается также и тем обстоятельством, что поводом к проведению доследственной проверки в отношении ФИО5 послужило заявление ФИО5 поданное в 2010 году, а материалы гражданских и уголовных дел на которые он ссылается находились в производстве судьи в 2013- 2014 годах. 

Из обжалуемого решения Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия также следует, что доводы ФИО5 о заинтересованности работников следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> по рассмотренным им уголовным и гражданским делам, а также о попытках следственных органов оказать давление с целью влияния на выносимые им решения не нашли объективного подтверждения. 

Таким образом Квалификационная коллегия установила, что уголовное преследование ФИО5 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ не связано с его деятельностью как судьи, а значит не нашла оснований, предусмотренных п.8 ст. 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи. 

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению полномочий судьи, ФИО5 в судебное заседание также не представлено.

В то же время Квалификационная коллегия судей Республики Ингушетия отказывая в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ФИО5 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что в действиях судьи отсутствуют признаки преступления.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делам аналогичной категории, при даче согласия на возбуждение уголовного дела квалификационная коллегия судей не вправе обсуждать вопросы виновности либо невиновности судьи и наличия признаков преступления в его действиях. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, подлежат доказыванию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в нарушение п.8 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи ФИО5 в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, которые бы могли послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

В соответствии п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое решение Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято в нарушение норм, определяющих процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости, и нарушает законные интересы административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление представителя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> к Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО5.

Обязать Квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия рассмотреть представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении федерального судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий: 

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО5