Дело № 12-16/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Становое 28 ноября 2017 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении серии 48 ВА № 038655 13.08.2016 года, в 21 час 45 минут, в районе 356 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо-206» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.09.2016 года, 31.10.2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 01.09.2016 года, которым он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, возобновить производство по делу и при рассмотрении принять во внимание ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Жалобу (заявление) ФИО1 мотивировал тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не согласен с указанным в постановлении и в схеме правонарушением; не был надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела; в постановлении ошибочно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года; а также не принято судом во внимание ходатайство о рассмотрении данного материала по месту его проживания. Кроме того, в материалах дела неверно указан адрес его фактического проживания «

<

...>», вместо правильного «

<

...>». Допущенные со стороны суда нарушения лишили его возможности представить в суд доказательства в подтверждение возражений, в том числе свидетеля, являвшегося пассажиром автомобиля, который находился под его управлением, и запись видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым он управлял.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал частично и просил удовлетворить, пояснил, что не оспаривает тот факт, что 13.08.2016 года им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, судом при рассмотрении дела не было принято во внимание его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, то есть в Истринский район Московской области, где он фактически постоянно проживает. Также судом ошибочно в постановлении было указано на повторность совершения однородного правонарушения в течение 1 года. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 13.08.2016 года у него отсутствовала постоянная регистрация на территории России, поскольку он снялся с регистрационного учета по адресу: ..................., 22.12.2010 года. Вновь на территории России был зарегистрирован только 11.02.2017 года по адресу: ..................., а с 22.07.2017 года зарегистрирован по адресу: .................... В период с октября 2010 года до 2015 года проживал на территории Болгарии, 07.08.2013 года был поставлен на учёт в Генеральном консульстве РФ в Варне в Республике Болгария. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал адрес своего фактического проживания и номер сотового телефона, дав при этом согласие на смс-оповещение. О том, что в отношении него вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему стало известно 17.10.2017 года в отделении полиции, когда он обратился туда и когда у него было изъято водительское удостоверение. Только 23.10.2017 года при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в суде по месту жительства он ознакомился с постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.09.2016 года, вынесенным в отношении него. 

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:

«1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных в суд материалов видно, что постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 01.09.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 48 ВА № 038655 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.08.2016 года, в 21 час 45 минут, на 356 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, управляя автомобилем марки «Пежо-206» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», то есть нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО1 собственноручно дал письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения, указал адрес своего фактического проживания и номер сотового телефона, при этом ходатайствуя о рассмотрении дела по месту своего жительства и дав согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 никаких замечаний по содержанию протокола не поступило. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Из материалов дела также видно, что постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.09.2016 года, которым ФИО1 был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вступило в законную силу 30.09.2016 года. 17.10.2017 года у ФИО1 на основании протокола изъятия вещей и документов серии 50 АС № 140587 было изъято водительское удостоверение серии 63 СЕ № 053819, что подтверждается копией протокола изъятия. С жалобой на постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.09.2016 года ФИО1 обратился в суд 21.10.2017 года, что подтверждается копией штемпеля на конверте (л.д. 29). 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«6. В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания судом исследован и признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства и по адресу, указанному им собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2016 года. Кроме того, ФИО1 направлялось смс-извещение о дате и времени рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, указанному им в протоколе, не имелось, поскольку сведений о регистрации по адресу: ..................., на момент совершения административного правонарушения, суду представлено не было. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 в течение года, предшествовавшего дате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о повторности совершения ФИО1 однородных административных правонарушений и наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Довод ФИО1 о том, что судом ошибочно указано в постановлении на повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение 1 года судом исследован и признан несостоятельным, опровергающимся материалами дела, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 в течение года, предшествовавшего дате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о повторности совершения ФИО1 однородных административных правонарушений и наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по сути он согласен с видом назначенного ему наказания, что также не может служить основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.09.2016 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по данной статье, в связи с чем оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ от 01.09.2016 года не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Суханова