ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 7 сентября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Белоус Е.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Бруевич И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 6 июля 2020 года № 4659 (л.д. 205),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства после проведения дознания в сокращённой форме уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

9 апреля 2020 года около 0 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 29 мая 2019 года, управляя автомобилем «Vortex Tingo SUV T11» с номером кузова № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по девятому километру автомобильной дороги Торжок-Осташков в Торжокском районе Тверской области, пока не был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» на восьмом километре плюс сорок метров этой автодороги. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 0,564 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а по окончании расследования - о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращённой форме не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации. ФИО1 в ходе дознания признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали. Ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены своевременно добровольно после консультации с защитником. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для дознания в сокращённой форме, соблюдены. Обвинение понятно подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении. К этим доказательствам относятся: 

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 12 мая 2020 года, в котором отражено, что в соответствии с постановлением мирового судьи от 29 мая 2019 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и лишён права управления транспортными средствами на полтора года. Вечером 8 апреля 2020 года употреблял спиртное со своими знакомыми. Когда закончилось спиртное, они решили поехать в какой-нибудь бар на автомобиле «Vortex Tingo SUV T11», который принадлежал его знакомому ФИО17 В городе Торжке их стала преследовать полицейская автомашина с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Пытаясь уйти от преследования, он выехал из города. Его обогнал автомобиль «BMW» и притормозил. Он вынужден был остановить машину. Потом пересел на заднее сиденье, чтобы избежать ответственности. Сотрудники полиции провели освидетельствование с помощью технического прибора, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с результатом освидетельствования (л.д. 140-143); 

- протоколы допроса свидетелей ФИО18 от 15 мая 2020 года, ФИО19 от 12 мая 2020 года и ФИО20 от 14 мая 2020 года, из которых следует, что вечером 8 апреля 2020 года они распивали спиртное вместе с ФИО1, а потом ездили на автомобиле ФИО21 под управлением подсудимого, пока их не остановили сотрудники полиции (л.д. 101-103, 106-108, 116-118);

- протокол допроса свидетеля ФИО22. от 14 мая 2020 года, в котором отражено, что вечером 8 апреля 2020 года он распивал спиртное с ФИО1 и другими лицами у ФИО23 Ночью ушёл домой, оставив у дома ФИО24 свой автомобиль «Vortex Tingo SUV T11» с номером кузова № на котором был неисправен глушитель. На следующий день автомобиля на месте не оказалось. Впоследствии он узнал о том, что его автомашина была помещена на охраняемую стоянку сотрудниками полиции в связи с тем, что ей управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 79-81); 

- протокол допроса свидетеля ФИО26. от 8 мая 2020 года, из которого следует, что он состоял в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» и 8 апреля 2020 года заступил на службу вместе с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» ФИО27. 9 апреля 2020 года около 0 часов 15 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что на Калининском шоссе города Торжка ездил автомобиль с неисправным глушителем и нарушал тишину. На площади Пушкина города Торжка они увидели автомобиль «Vortex Tingo», который подходил под полученное ими описание. ФИО3 попыталась оторваться. Они стали преследовать её с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Потом к ним присоединился автомобиль дорожно-патрульной службы, в котором находились инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО28 Преследуемая машина была остановлена за пределами города Торжка, на автодороге, ведущей к городу Кувшиново Тверской области. Перед ней стоял автомобиль «BMW». На водительском месте преследуемой машины никого не было. На заденем сиденье, помимо иных лиц, находился ФИО1, которого он видел за рулём в момент преследования (л.д. 67-69);

- протоколы допросов свидетелей ФИО29 от 7 мая 2020 года, ФИО30 от 6 мая 2020 и ФИО31 от 8 мая 2020 года, в которых изложены такие же сведения. Свидетели ФИО32, кроме того сообщили, что в результате освидетельствования при помощи технического прибора было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле дорожно-патрульной службы находился видеорегистратор. С его помощью была получена видеозапись, на которой запечатлено преследование. Она была перекопирована на компьютерный диск, который приобщён к материалу проверки (л.д. 70-72, 52-55, 64-66);

- рапорты старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4 и полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» ФИО33 от 9 апреля 2020 года, в которых изложены аналогичные сведения (л.д. 3, 4, 6);

- протокол допроса свидетеля ФИО34 от 15 мая 2020 года, из которого следует, что ночью с 8 на 9 апреля 2020 года он ехал по городу Торжку на своём автомобиле «BMW», видел, как сотрудники полиции преследовали другой автомобиль, за городом Торжком обогнал его, стал притормаживать и вынудил водителя остановиться. После этого к преследуемому автомобилю подъехали сотрудники полиции. Из него вышло несколько человек (л.д. 95-76); 

- протоколы допроса свидетелей ФИО35 от 15 мая 2020 года, из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, подтвердили обстоятельства и результаты этого освидетельствования (л.д. 122-123, 124-125);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 29 мая 2019 года, в соответствии с которым за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 2 июля 2019 года (л.д. 36-39);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 13 апреля 2020 года, в которой изложены такие же сведения (л.д. 31-32);

- протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, из которого следует, что на автодороге Торжок – Осташков на восьмом километре плюс сорок метров находился автомобиль «Vortex Tingo SUV T11» с номером кузова №. Участвовавшие в осмотре ФИО36. пояснили, что им управлял ФИО1 (л.д. 17-23);

- копии постовых ведомостей МО МВД России «Торжокский» на 8 и 9 апреля 2020 года, в которых указано, что инспекторы дорожно-патрульной службы ФИО37., полицейские патрульно-постовой службы ФИО38 находились в те дни на работе (л.д. 40-43);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 9 апреля 2020 года в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протокол о доставлении ФИО1 от 9 апреля 2020 года, из которого следует, что он был доставлен в отдел полиции в 2 часа 10 минут в связи наличием признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показание технического средства измерения на бумажном носителе от того же числа, в которых указано, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,564 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8, 9);

- протокол осмотра от 6 мая 2020 года, в котором отражено, что осматривался компьютерный диск с двумя видеозаписями, сделанными при помощи видеокамеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы. На первой видеозаписи запечатлено, как по автомобильной дороге перед патрульным автомобилем двигался автомобиль с включёнными проблесковыми маячками. Участвовавший в осмотре ФИО39 пояснил, что это был автомобиль сотрудников патрульно-постовой службы. Затем патрульный автомобиль проехал мимо дорожного знака, на котором указано называние населённого пункта «Торжок». После этого служебные автомобили и преследуемый автомобиль обогнала машина «BMW». Преследуемый автомобиль остановился на обочине. Перед ним стояла автомашина машина «BMW». На второй видеозаписи запечатлено, что на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находился ФИО1 ФИО40. зачитал подсудимому постановление об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 56-58);

- копии листов из Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях МО МВД России «Торжокский», согласно которым 9 апреля 2020 года в 0 часов 15 минут диспетчер системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб сообщил в орган внутренних дел, что поступила жалоба на то, что по дворам домов на Калининском шоссе города Торжка ездит автомобиль без глушителя. На проверку были направлены сотрудники дорожно-патрульной службы (л.д. 47-49);

- протоколы опознания от 12 мая 2020 года, из которых следует, что ФИО41. среди других лиц опознали ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем во время преследования (л.д. 126-129, 130-138). 

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и желая этого, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до окончания исполнения постановления мирового судьи.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. В санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно (л.д. 150-179). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние. Отягчающих обстоятельств не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1 ему следует назначить основное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, следует признать исключительной, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и возможности назначения подсудимому основного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вещественным доказательством по делу признан компьютерный диск с видеозаписью (л.д. 62-63). В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации его следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством.

В справке, приложенной к обвинительному постановлению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Мера пресечения не избиралась. Основания для её применения отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и на основании ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство – компьютерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 18.09.2020 г. 

1версия для печати