К делу № 2-3960/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 12.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «Ssang Yong Action» государственный номер № причинены повреждения. 

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21061» государственный номер №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «АА-Авто Групп».

10.10.2018г. автомобиль был передан по акту приема-передачи для восстановительного ремонта в ООО «АА-Авто Групп». 28.11.2018г. автомобиль был возвращен истице, однако, по возвращению автомобиля из ремонта, качество ремонта оказалось неудовлетворительным и не соответствующим установленным требованиям, потерпевшей была организована экспертиза выполненного ремонта и определена стоимость затрат на приведение автомобиля в доаварийное состояние. 

В целях определения размера убытков была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению № от 25.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 700 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние, в связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд. 

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 257 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования были уточнены, в связи проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае принятия решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО « АА-Авто Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки ««Ssang Yong Action» государственный номер № является ФИО1

12.03.2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автотранспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21061» государственный номер №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Автомобиль страховщиком осмотрен. 

Факт наступления страхового случая не оспаривался.

Согласно ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп» (л.д.13). 

10.10.2018г. автомобиль был передан в ООО «АА-АвтоГрупп» для производства ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства (л.д.14).

28.11.2018г. автомобиль был возвращен истице, согласно акту № от 28.11.2018г. (л.д.15).

В связи с тем, что качество ремонта оказалось неудовлетворительным, 11.12.2018г. истицей была проведена независимая оценка по определению стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2018г., составленному ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 257 744,70 рублей (л.д.97), расходы по проведению независимой оценки составили 11 000 рублей (л.д.149).

В адрес ответчика была направлена претензия в которой содержались требования осуществить стоимость возмещения затрат на восстановление автомобиля, однако, данная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком выполнен некачественный ремонт, а также в связи с отказом ответчика от возмещения затрат на восстановление автомобиля истцы, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованиями о выплате стоимости возмещения затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Согласно заключению экспертов об обследовании и определении качества произведенного восстановительного ремонта автомобиля и стоимости затрат на восстановление № от 10.06.2019г., составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», недостатки, которые имеет транспортное средство «Ssang Yong Action» государственный номер № после проведенного ремонта, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2018г. описаны в исследовательской части заключения. 

Недостатки, которые возникли на транспортном средстве «Ssang Yong Action» государственный номер №, после проведенного ремонта, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2018г. произошли в результате низкого качества применяемых материалов для окраски, низкого качества заменяемых деталей.

Стоимость устранения недостатков на восстановительный ремонт составляет с учетом износа составляет 252 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, заключение № от 10.06.2019г. ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на ООО «АА-Авто Групп» произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Таким образом, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что недостатки, которые возникли на транспортном средстве «Ssang Yong Action» государственный номер №, после проведенного ремонта, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2018г. произошли в результате низкого качества применяемых материалов для окраски, низкого качества заменяемых деталей, стоимость устранения недостатков на восстановительный ремонт составляет с учетом износа составляет 252 800 рублей, исковые требования о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» суммы возмещения подлежат удовлетворению в размере 252 800 рублей, с учетом результатов проведенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в связи с оплатой независимой оценки в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В части взыскания штрафа, суд полагает необходимым отказать, так как штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче направления транспортного средства истца на ремонт, ремонт был произведен в установленный законом срок, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения за некачественный ремонт в размере 252 800 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п 

Решение изготовлено 16 июля 2019 года.