Дело № 2-115/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», третье лицо – ООО «Страховая Компания «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 30.08.2015 года на 539 км. пикет 2 перегона «Тихорецкая» источником повышенной опасности – в результате подъема н грузовой вагон был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – ООО «Страховая компания «Согласие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 30.08.2015 года на 539 км. пикет 2 перегона «Тихорецкая» источником повышенной опасности –электрическим током высокого напряжения – был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО4 приходился родственником, а именно братом истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Из материалов дела следует, что по факту гибели ФИО4 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ на 539 км. пикет 2 перегона «Тихорецкая» источником повышенной опасности был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения проверки установлено на ст.Тихорецкая СК ЖД с правой стороны по ходу следования проходит летняя (грунтовая) дорога. В 50м от ОКС №, 7м от ОКС №, в 4м от крайнего правого рельса по направлению к ст.Тихорецкая обнаружен труп мужчины. Труп лежит на спине в колее грунтовой дороги. Ноги выпрямлены, левая рука согнута в локте, лежит на животе. Правая рука согнута в локте, кистью руки прижата к правому боку. Одежда на теле и само тело обгоревшее. Опрошенные ФИО3 и ФИО пояснили, что смертельно травмирован током ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они со своими знакомыми отдыхали на поляне, расположенной в лесополосе, проходящей вдоль железной дороги, при этом распивали крепкие спиртные напитки. ФИО также пояснил, что во время распития спиртного, по ж/д пути медленно проходил поезд, после чего остановился. ФИО предложил ФИО4 сфотографироваться на фоне поезда, однако, по неизвестной причине ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, залез на вагон проходящего грузового поезда, в результате чего получил электротравму, несовместимую с жизнью. 

Погибший ФИО4 мысли о суициде не высказывал. В ходе дальнейшего осмотра местности установлено, что в 10м от трупа по направлению к 

<

адрес> проходит тропинка, ведущая к поляне в лесополосе. При осмотре данной поляны на ней обнаружены кострище и 3 бутылки водки. ФИО также пояснил, что фотографирования ФИО4 он так и не сделал. Момент травмирования током толком не видел, лишь вспышку и звук удара током.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч 00 мин она совместно со своими подругами решила пожарить шашлыки. С этой целью они пошли в лесополосу, расположенную рядом с ж.д., в районе старого ж.д. переезда. Когда они расположились, и стали жарить шашлыки, к ним подошли 5 молодых парней и спросили, можно ли к ним присоединиться; они разрешили. Примерно в 23ч 20мин одному из молодых парней по имени Дима кто-то позвонил на сотовый телефон и тот отошел разговаривать. В это время на ж.д пути стоял грузовой ж.д состав и данный парень залез на цистерну состава по лестнице, в этот момент состав тронулся и ему другие парни стали кричать, чтобы тот спрыгнул. В этот момент она услышала разряд тока и увидела яркую вспышку.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, при проведении судебно-химического исследования в крови трупа ФИО4 был найден этиловый спирт 1,5 промилле.

Таким образом, в ходе проведения проверки было достоверно установлено, что ФИО4 добровольно, по собственной воли, игнорируя личную безопасность для жизни и здоровья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на ж/д состав, в результате чего был травмирован электрическим током высокого напряжения, что привело к его смерти.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности электрической сети высокого напряжения.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого родственника испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать родственникам погибшего причиненный моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО4, допустившего грубую неосторожность при нахождении вблизи источника повышенной опасности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015г.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО4 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Никаких сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества истцов, истцовой стороной суду не представлены, равно как не представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; сами истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В связи с изложенным необходимо отметить следующее. 

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда это имеет юридическое значение) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 67-КГ15-21).

Между тем требования истцов о компенсации морального вреда по ходатайству истцов рассмотрены в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО4 степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, грубую неосторожность погибшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 50 000 руб., ФИО1 в сумме 50 000 руб., ФИО3 в сумме 50000 руб.

В силу изложенного в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенностей представителей подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенностей не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу, кроме того, суду представлены лишь копии доверенностей, что не исключает их дальнейшее использование. 

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцами данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариально удостоверении копий представляемых сторонами документов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 50 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 50 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 50 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.02.2017 г.

Мотивированное решение составлено 27.02.2017 г.

Судья: