Дело № 2а-156/2020 

УИД: 39GV0005-01-2020-000214-78 

Мотивированное 

решение

 составлено 14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Куканова И.Д., представителя административных ответчиков ФИО2, помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 лейтенанта юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

...> 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий начальника ВУНЦ, связанных с увольнением с военной службы и подсчетом выслуги лет, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника ВУНЦ от 12 августа 2020 года №... в части, касающейся его увольнения с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязать начальника ВУНЦ изменить основание его увольнения на подп. «а» п. 2 ст. 51 того же федерального закона и осуществить перерасчет выслуги лет.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. 

В их обоснование административный истец и его представитель Куканов И.Д. указали, что административный истец проходил военную службу по контракту и в связи с лишением допуска к государственной тайне был уволен с военной службы. 

Вместе с тем в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии административный истец был признан не годным к военной службе по имеющейся у него военно-учетной специальности, с назначением на другие должности согласен не был, вследствие чего, по их мнению, имел право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Ссылаясь на то, что административный истец был лишен допуска к государственной тайне не за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, они считают, что он имел право выбора основания увольнения.

Принимая во внимание, что, несмотря на наличие такого права, административный истец был уволен с военной службы не по избранному им основанию, ФИО1 и его представитель находят оспариваемый приказ незаконным.

Кроме того, они полагают, что выслуга лет административного истца, указанная в оспариваемом приказе, не соответствует фактической продолжительности его военной службы, вследствие чего подлежит пересчету. 

Начальник ВУНЦ в суд не прибыл. Его представитель ФИО2, представляющий также интересы ВУНЦ, требования административного истца не признал. 

В обоснование своих возражений он указал, что ФИО1 в установленном порядке был лишен допуска к государственной тайне, а назначение его на должности, не требующие наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не представлялось возможным.

С учетом данных обстоятельств и после рассмотрения на заседании аттестационной комиссии вопроса о возможности дальнейшего прохождения административным истцом военной службы командованием было принято решение о его увольнении, что, по мнению представителя административных ответчиков, соответствует требованиям закона.

Выслуга лет административного истца, указанная в оспариваемом приказе, как считает представитель административных ответчиков, соответствует расчету, произведенному уполномоченным на то органом на основании его личного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить в части, касающейся изменения основания увольнения ФИО1 с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом начальника 

<

...> от 12 августа 2020 года №... ФИО1, проходящий военную службу на должности 

<

...>, уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с данным приказом, 2 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, что свидетельствует о соблюдении им срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

При этом согласно подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий может быть уволен с военной службы при отказе в допуске к государственной тайне или лишении его указанного допуска при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность).

Допуск к государственной тайне ФИО1 прекращен приказом начальника 

<

...> от 27 мая 2020 года №... , а согласно сообщению Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2020 года разместить его на должности, не требующей наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, невозможно. 

При таких обстоятельствах у начальника 

<

...> имелись основания для увольнения ФИО1 с военной службы в соответствии с подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вместе с тем согласно п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из изложенного следует, что военнослужащий, лишенный допуска к государственной тайне не за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, при наличии у него нескольких оснований для увольнения с военной службы имеет право выбора основания увольнения.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков и указаний главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 27 мая 2020 года №... , ФИО1 был лишен допуска к государственной тайне в связи с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом из копии постановления 224 гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления видно, что инкриминируемое ему деяние не было связано с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 8 июля 2020 года №... ФИО1 признан не годным к службе 

<

...>, а в рапорте и листе беседы от 13 июля 2020 года, выражая несогласие с назначением на другие должности, просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Наличие у административного истца заболевания и факт признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности представителем административных ответчиком не оспаривались и подтверждаются сообщением отдела кадров 

<

...> от 5 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах он в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения имел право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Учитывая, что административный истец имел право выбора основания увольнения, однако был уволен с военной службы не по избранному им основанию, суд признает оспариваемый им приказ начальника 

<

...> незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать начальника 

<

...> изменить основание увольнения ФИО1 с военной службы на подпункт «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Согласно п. 27 и 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №... , начальник обеспечивает направление личного дела военнослужащего в орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 такой расчет производился Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу».

Данный расчет административным истцом и его представителем не оспаривался и соответствует сведениям о продолжительности его военной службы ФИО1, содержащимся в его послужном списке. 

Как видно из расчета, оформленного названным органом 11 августа 2020 года, выслуга лет административного истца в календарном исчислении составила 21 год 11 месяцев 14 дней, а в льготном исчислении – 24 года 3 месяца 8 дней.

Принимая во внимание, что приведенная выслуга соответствует сведениям о выслуге лет ФИО1, указанным в оспариваемом приказе, оснований для возложения на начальника 

<

...> обязанности по пересчету выслуги лет не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с 

<

...> в пользу административного истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника 

<

...> от 12 августа 2020 года №... в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска (подпункт «г» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), незаконным.

Обязать начальника 

<

...> изменить основание увольнения ФИО1 с военной службы на подпункт «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требования ФИО1, касающегося возложения на начальника 

<

...> обязанности по пересчету выслуги лет, отказать.

Взыскать с 

<

...> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов