Дело № 2-13817\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновного лица не застрахована на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русский союз автостраховщиков», заключен договор уступки права требования возмещения от ДТП (цессии). Для определения размера причиненных убытков, ООО «Русский союз автостраховщиков» обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 44 600 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, заключен договор уступки права требования возмещения от ДТП (цессии). ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновного лица ФИО3 направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу страховое возмещение в размере 44 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 132 рубля 94 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Автогражданская ответственность виновного лица автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», однако согласно сведениям РСА, указанный полис ОСАГО закреплен за автомобилем с другим VIN номером.

Сведения о недействительности полиса виновного лица, подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русский союз автостраховщиков», заключен договор уступки права требования возмещения от ДТП (цессии). 

Для определения размера причиненных убытков, ООО «Русский союз автостраховщиков» обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 44 600 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, заключен договор уступки права требования возмещения от ДТП (цессии). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновного лица ФИО3 направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку лицом причинившим вред истцу является ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба с причинителя вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Актив» представленного истцом у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. 

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 600 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понес расходы на отправку претензии в размере 132 рубля 94 копейки, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 44 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 132 рубля 94 копейки. 

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Киктева О.А.