№ 2-1475/2025

44RS0002-01-2025-001125-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от 08.11.2024, взыскать в счет возмещения ущерба 53 153,50 руб. (83 600 руб. – 30 400 руб. – 46,50 руб.); неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения 36 800 руб., начиная с 29.11.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., юридических услуг 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2024 в г. Костроме автомобиль БМВ 320х Драйв, гос. знак № под управлением ФИО1 был поврежден в результате ДТП и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Согласие». После ДТП истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядка изменила форму страхового возмещения на денежную выплату в сумме 30 400 руб. С данную суммой истец не согласна, так как ее не достаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП. 12.12.2024 истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 03.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.03.2025 в удовлетворении ее требований было отказано. Истцом указано, что из подписанного сторонами соглашения об урегулировании убытка следует, что на момент его подписания осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза не производились, размер, срок и порядок осуществления страхового возмещения не согласован, а потому оснований полагать, что данное соглашение является явным и не двусмысленным не имеется. Истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий подписания указанного соглашения, не предполагала возможности ограничения ее прав, заблуждалась относительно формы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Указал, что страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства, при заключении соглашения сумма страхового возмещения не озвучивалась, сведения о СТОА не предоставлены, в связи с чем соглашение было заключено под влиянием заблуждения. На момент заключения соглашения транспортное средство не осматривалось, калькуляция ремонта не производилась, заблуждение истца было в форме и размере страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, поддержала доводы представленных письменных возражений, в которых указал, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор серии ХХХ номер № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 07.06.2024 по 06.06.2025 при использовании транспортного средства БМВ 320 г/н. №. 08.11.2024 в 17:00 произошло ДТП в районе ... в г. Костроме Костромской области, с участием транспортного средства БМВ 320 г/н. № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП ТС БМВ 320 г/н. № механические повреждения. Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС Лада Гранта г/н № ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису серии ХХХ №. ФИО1 08.11.2024 года обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просила выплатить ей страховое возмещение на расчётный счет. Во исполнение положений подл. ж п. 16. ст. 12 Федерального закона от 25.04.20022. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного БМВ 320 г/н. Е44 в результате произошедшего ДТП между ООО «СК Согласие» и ФИО1 29.11.2024 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. В этот же день ООО СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного ТС БМВ 320 г/н. 

<

***>. Осмотр был назначен на 08.11.2024 года по адресу: .... 08.11.2024 ООО СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 327935/24-Пр от 19.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 400 руб., без учета износа - 39 044 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 19 913,85 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). 19.11.2024 заявитель обратился с заявлением о смене способа страхового возмещения, просила организовать ремонт. Принимая во внимание то обстоятельство, что в аявлении от 08.11.2024 заявитель давала указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно виде выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 337602 от 25.11.2024 перечислило на счет заявителя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 400 руб., а также сумму величины утраты товарной стоимости в размере 19 913,85 руб. 21.11.2024 заявителю было направлено уведомление № 988146-05/УБ об отказе в возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. 12.12.2024 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа до лимита ответственности страховщика и неустойки, а также предложил СТОА по выбору заявителя, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (ИП Шитов В.А). Уведомлением от 26.12.2024 № 049499-06/УБ заявитель был уведомлен о перечислении денежных средств на расчетный счет в общей сумме 50 313,85 руб., в качестве страхового возмещения и об отказе в доплате суммы страхового возмещения и неустойки. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, о чем вынес соответствующее решение. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 21.02.2025 № У-25-12011/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 28 400 руб. Стоимость транспортного средства составляет 3 849 300 руб. Представителем указано, что заявление потерпевшего с отчётливой ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, которые были акцептованы страховщиком путём осуществления страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок урегулирования убытка. С учётом изложенного, сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой подлежит определению по общим правилам. Объективных оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется. Воля ФИО1 при обращении к страховщику 08.11.2024 была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, путем безналичных расчетов, эта воля выражена явно и недвусмысленно, подтверждается собственноручным заполнением заявления и указанием банковских реквизитов, а также заключением соглашения от 08.11.2024. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец самостоятельно и добровольно заполнила п. 7.2 заявления с указанием своих банковских реквизитов, следуя данному юридически значимому действию, 08.11.2024 ФИО1 подписано соглашение, тем самым целенаправленно выражена воля на выплату страхового возмещения в денежной форме. Сами по себе заявление представителем истца, что его доверитель при заключении соглашения находился под влиянием заблуждения по смыслу ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ подлежат доказыванию и оценке в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами. Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое эту сделку оспаривает. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Доказательств, что в момент заключения и подписания соглашения, ФИО1 не мог понимать значение своих действий, руководить ими, а также хотел заключить какое-либо иное соглашение в настоящем деле не имеются. Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в соглашении, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение. что подтверждается его личной подписью, возможности отказаться от заключения соглашения. выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства истец не был лишён. Однако истец таких возражений не высказывал, подписывая оспариваемое соглашение, действовал разумно, без принуждения и осознавал значение своих действий, тем самым выразил свою волю на изменение условий осуществления страхового возмещения с натуральной формы на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Представителем ответчика также указано, что оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом сроком. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу компенсации морального вреда, а заявленный размер судебных издержек не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 в 17:00 произошло ДТП в районе ... в г. Костроме Костромской области, с участием транспортного средства БМВ 320 г/н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО3, что следует из постановления по делу административном правонарушении № 18810044240000605636 и сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось

В результате ДТП транспортному средству БМВ 320 гос. знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, ФИО3 в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису серии ХХХ №. 

ФИО1 08.11.2024 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Одновременно с этим ФИО1 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 327935/24-Пр от 08.11.2024, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от 08.11.2024 по договору ОСАГО ХХХ №от 07.06.2024 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (п. 1).

Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-11, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

Стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее 27.11.2024 (п. 3).

Подписывая соглашение потерпевший подтверждает, что на момент заключения соглашения права требования по страховому событию не переданы иным лицам (п. 4).

В этот же день ООО СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного ТС БМВ 320 гос. знак 

<

***>. Осмотр был назначен на 08.11.2024 по адресу: ....

08.11.2024 ООО СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений. 

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 327935/24-Пр от 19.11.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 400 руб., без учета износа - 39 044 руб. 

Также по инициативе страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» подготовило заключение № 1514489 от 08.11.2024, в котором определение величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 913,85 руб.

19.11.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила по убытку № 327935/24-Пр считать верным надлежащей формой страхового возмещения – натуральную, то есть организацию и оплату восстановительного ремонта. От денежной формы отказывается.

Согласно акта о страховом случае от 20.11.2024 и платежного поручения от 25.11.2024 № 337602, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 50 313,85 руб., из которых 30 400 руб. страховое возмещение, 19 913,85 руб. – УТС.

21.11.2024 истцу было направлено уведомление № 988146-05/УБ об отказе в возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. 

12.12.2024 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила определить правильный размер страхового возмещения и его форму; произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, выразил готовность осуществить доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, предложил свой вариант СТОА ИП ФИО5, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта; указал, что готов вернуть выплаченное страховое возмещение либо зачесть его в счет полной или частичной оплаты неустойки. Либо просит произвести доплату убытков в размере не менее 349 686,15 руб.; произвести выплату неустойки.

В досудебной претензии истцом отдельно отмечено, что она оспаривает подписанное соглашение о выборе способа возмещения вреда, просит признать его недействительным, поскольку оно заключено под влиянием заблуждения.

Уведомлением от 26.12.2024 № 049499-06/УБ в удовлетворении требований истца страховщиком было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». 

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 21.02.2025 № У-25-12011/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 28 400 руб. Стоимость транспортного средства составляет 3 849 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.03.2025 № У-25-12011/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным приведены выводы о заключении между истцом и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, отсутствия в связи с этим у страховщика обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере и установленные законом сроки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № 03-13/25 от 11.03.2025, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 гос. знак №, рассчитанная по Методике МинЮста, составляет 83 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от 13.03.2025, договором на проведение экспертизы от 20.11.2024.

Выводы указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Стороной ответчика представлено информационное письмо от 11.08.2025 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которого величина стоимости поврежденных элементов транспортного средства БМВ 320 гос. знак №, подлежащих замене, составляет 46,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления от 08.11.2024 о страховом возмещении ФИО1 в разделе 4 «Осуществление страхового возмещения» отметила п. 4.3 – прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (приведены в заявлении).

Как указывалось выше, в тот же день между сторонами было подписано оспариваемое соглашение и истец был направлен на проведение технической экспертизы, по результатам которой был определена сумма страховой выплаты, которая перечислена на реквизиты истца.

То есть о размере страхового возмещения истец узнала спустя время, после подписания соглашения, при этом в заявлении от 19.11.2024, представленным страховщику до осуществления страховой выплаты, с денежной формой страхового возмещения не согласилась, на что также указала и в досудебной претензии.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года Н 46-КГ18-57).

Принимая во внимание доводы искового заявления и установленные по делу обстоятельства, в том числе о последующем поведении истца, выразившегося в отказе от денежной формы страхового возмещения, обращении к страховщику с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой, ее размером и подписанным соглашением, суд полагает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 327935/24-Пр от 08.11.2024 не соответствует требованиям закона.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств тому, что истцу при подписании соглашения были разъяснены все существенные условия данной сделки и ее последствия.

Подписание истцом акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от 08.11.2024, заполненного вместе с остальными документами в день обращения к страховщику, не означает отсутствие у истца заблуждения относительно подписываемых документов, в частности соглашения.

При этом следует учесть, что в самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения, а у истца отсутствуют специальные познания, относительно установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера и формы страхового возмещения. Истец является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

Таким образом, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 327935/24-Пр от 08.11.2024 следует признать недействительной сделкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО СК «Согласие» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО6, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, в связи с этим суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в размере 53 153,50 руб. (83 600 руб. – 30 400 руб. – 46,50 руб.).

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истец просит взыскать неустойку, которую рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 21.02.2025 № У-25-12011/3020-004, рассчитанной по Единой Методике без учета износа в размере 36 800 руб. за период с 29.11.2024 по день фактического исполнения судебного решения.

На дату разрешения спора размер данной неустойки составит 36 800 руб. х 1 % х 314 дней (с 29.11.2024 по 08.10.2025) = 115 552 руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер действительный оплаты в случае организации ремонта на момент обращения истца к страховщику составлял 36 800 руб., большая часть которого (30 400 руб.) была выплачена страховщиком в пределах установленного срока. При этом хотя страховщики и поменял форму возмещения на денежную выплату, чем причинил истцу убытки, однако произвел выплату страхового возмещения, которую истец мог направить на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, с момента получения страховой выплаты и по настоящее время истец пользовался указанными денежными средствами, не возвратил их, хотя и полагал исполнение страховщиком своих обязательств ненадлежащим.

Вследствие изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, размер которой с учетом обеспечения баланса интересов сторон следует определить в размере 80 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 36 800 руб. с 09.10.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 320 000 руб.

Суд считает также необходимым отметить, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение указанных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 21.02.2025 № У-25-12011/3020-004, в связи с чем размер штрафа составит 36 800 х 50 % = 18 400 руб.

С учетом установленного судом нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 – 10 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер заявленных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 7995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 327935/24-Пр от 08.11.2024, заключенное между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 53 153,50 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 80 000 руб., штраф – 18 400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., а всего 211 553 (двести одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 36 800 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 09.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 320 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.