УИД 61RS0012-01-2019-002203-10 дело №1-440/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 10 сентября 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Цуканова Г.Ю.

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>1, судимого:

- 23.07.2013 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года, 

постановлением Пролетарского районного суда от 13.08.2014 условное осуждение по приговору от 23.07.2013 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

освобожденного 10.02.2017 по отбытию наказания;

- 13.06.2019 Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по данному делу с 26.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил убийство Л. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 24 февраля 2019 года до 02 часов 00 минут 25 февраля 2019 года, после совместного распития спиртного с Л. и К. в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Л., возникшей на почве предложения последнего вступить с ним в половую связь, имея умысел на убийство Л., нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком по лицу, после чего забрал, находящийся в руках у Л. колюще-режущий предмет, которым нанес один удар последнему в шею, причинив Л. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, где и заканчивается, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека», состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л., а также в виде множественных ран и кровоподтеков на лице, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.

Смерть Л. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате указанного ранения шеи с повреждением яремной вены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные Письменным Д.В. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что в ночь на 25.02.2019 в 

<

адрес> в 

<

адрес> после попытки Л. вступить с ним в половую связь, он избил последнего и наверное убил.

(Том №1 л.д.55-60, 80-86, 94-98)

Также, после предъявления обвинения в окончательной редакции обвиняемый ФИО1 20.04.2019 пояснял, что в ночь на 25.02.2019 в 

<

адрес> в 

<

адрес> после попытки Л. вступить с ним в половую связь, он избил последнего, забрал, находящийся в руках у Л. нож, которым нанес последнему удар в шею. Каких-либо угроз в его адрес Л. не высказывал, просто размахивал перед собой ножом, который он забрал. Имеющиеся у него телесные повреждения на лице образовались от действий Л., а резанные раны на его руках образовались, когда он забирал нож у последнего.

(Том №3 л.д.44-52)

После оглашения показаний от 20.04.2019 ФИО1 их полностью подтвердил, на вопросы участников судебного заседания пояснил, что ранее при допросах на следствии не говорил про нож, так как плохо помнил данные обстоятельства, в дальнейшем все вспомнил, отвечать на иные вопросы подсудимый отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании пояснил, что погибший Л. приходился ему дедушкой, который, насколько ему известно, проживал где-то на дачах. В 2014 году Л. около 3-4 месяцев проживал с ними в семье, в 

<

адрес>, после чего Л. начал злоупотреблять спиртным, воровать и ушел. Ему со слов следователя стало известно, что Л. убили. Каких-либо претензий по факту смерти Л. он ни к кому не имеет. 

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, вечером 24.02.2019 он с Л. и Письменным Д.В. употребляли спиртное, в ходе чего, Л. начал приставать и предлагать ФИО1 вступить в половую связь и оскорблял его, после чего ФИО1 ударил Л., а последний достал нож и начал махать им. Он ушел на кухню, откуда слышал, как что-то упало, а когда вернулся, то Л. лежал на полу с ранами на лице и шее. ФИО1 сказал ему, что они подрались, после чего ушел. Виновным в конфликте считает Л., который оскорблял и приставал к ФИО1, пытаясь вступить в половую связь; 

(Том № 1 л.д. 119-125 126-137, 138-141)

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25.02.2019 примерно в 3 часа к нему в дверь постучал К. и просил вызвать скорую помощь и полицию, говорил, что у него в квартире умирает мужчина. Он вызвал сотрудников полиции, но К. куда-то ушел и дверь 

<

адрес> сотрудникам никто не открыл;

(Том № 1 л.д. 159-162)

- показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она в ночь на 25.02.2019 из квартиры К. слышала звуки происходившего конфликта, а затем падения какого-то предмета. Позже, К. звал кого-то по имени В., а затем стучал к ней в двери и говорил, что у него в квартире труп;

(Том № 1 л.д. 153-156)

- показаниями свидетеля Б. – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что 25.02.2019 он в составе следственно-оперативной группы приехал по вызову в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился труп Л. ФИО2 данной квартиры пояснил о наличии конфликта между Л. и Письменным Д.В., после которого последний ушел, а труп Л. лежит у него в зале;

- показаниями потерпевшего Г. – сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что 25.02.2019 он в составе следственно-оперативной группы приехал по вызову в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился труп Л. с признаками насильственной смерти;

- показаниями свидетеля О. – сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он 25.02.2019 примерно в 03 часа по вызову прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где жители рассказали о мужчине из 

<

адрес>, который просил вызвать скорую помощь, но ему дверь данной квартиры никто не открыл;

(Том № 1 л.д. 175-178)

- показаниями свидетеля С. – сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 25.02.2019 вечером около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он по приметам задержал ФИО1, который подозревался в убийстве Л. В ходе разговора ФИО1 признался, что в ходе ссоры с Л., возникшей из-за попыток последнего вступить с ним в половую связь, он убил Л.;

(Том № 1 л.д. 180-183)

- показаниями свидетелей Г. и М. – фельдшеров скорой помощи, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром 25.02.2019 они по вызову приезжали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился труп Л. с признаками насильственной смерти в виде раны на шее, смерть которого они констатировали;

(Том № 1 л.д. 185-188, том №1 л.д. 191-194)

Кроме того, вина ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается ФИО24 доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, в том числе, обнаружено тело Л. с колото-резанным повреждением шеи и ножка от стула с наслоениями;

(Том №1 л.д.7-24)

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2019, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены, в том числе, ножка от стула с наслоениями каловых масс; 

(Том № 3 л.д.23-31)

- заключением судебно-медицинского эксперта №235, согласно которому у ФИО1 имелись ссадины, кровоподтеки, раны на лице, плече, кистях рук;

(Том № 2 л.д.4-6)

- заключением судебно-медицинского эксперта №267-Э, согласно которому у Л. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, где и заканчивается, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека», состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л., а также в виде ран и кровоподтеков на лице, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека. 

Смерть Л. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате указанного ранения шеи с повреждением яремной вены.

Повреждение шеи было причинено колюще-режущим предметом и носит прижизненный характер. 

После получения указанного телесного повреждения шеи, Л. мог совершать осознанные целенаправленные действия в период исчисляемый несколькими минутами.

В крови трупа Л. содержание этилового спирта составляет 0,97 промилле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени и метилового спирта 0,8 промилле;

(Том № 2 л.д. 13-17)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1280, согласно выводам которого, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, так и в настоящее время каким-либо 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается;

(Том №2 л.д.35-36)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также, и для оговора последнего.

Суд не принимает в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения - Л., Н. и эксперта Д., поскольку подтверждающих виновность, либо оправдывающих ФИО1 сведений они не сдержат. 

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил ряд иных доказательств, которые суд не принимает во внимание, поскольку перечисленных выше доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил данные им 20.04.2019 в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он в ходе ссоры, возникшей с Л., из-за попыток последнего вступить с ним в половую связь, нанес несколько ударов последнему по лицу, а затем забрал у Л. нож и нанес им удар в шею последнему, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что показания о нанесении удара ножом в шею Л., подсудимый давал под принуждением, поскольку о применении к нему каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сам подсудимый и его защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а указанные обстоятельства причинения Л. колото-резанного ранения, подтверждаются изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор ФИО1 и позволяет принять показания подсудимого в этой части за основу.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в убийстве Л. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, потерпевший Г. пояснил об убийстве его дедушки – Л., к которому, со слов сотрудников полиции, причастен ФИО1

Свидетель К. пояснил о наличии в ночь на 25.02.2019 ссоры и драки между ФИО1 и Л., из-за оскорблений последнего и попыток вступить с подсудимым в половую связь, а после окончания ссоры, он видел Л. на полу с признаками насильственной смерти в виде раны на шее, а ФИО1 не отрицал имевшую место драку. 

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с выводами судебной экспертизы о характере, локализации, механизме и давности причинения телесного повреждения Л. – колюще-режущим предметом в жизненно-важный орган и сведениями протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств по делу. 

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним о том, что он в результате ссоры нанес Л. удар ножом в шею, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Суд считает доказанным факт совершения Письменным Д.В. умышленных действий, направленных на причинение смерти Л., о чем свидетельствует избранный способ и орудие совершения преступления – колюще-режущий предмет, характер и локализация повреждения на теле Л., а именно нанесение удара ножом в шею, то есть в месторасположение жизненно важных органов и полагает об отсутствии сомнений в причастности и виновности ФИО1 в убийстве Л. 

Наличие признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку доказательств наличия какого-либо нападения угрожавшего жизни или здоровью ФИО1 со стороны Л. сторонами по делу не предоставлено, при этом, сам ФИО1 пояснял, что угроз ему Л. не высказывал, был слабее его и просто размахивал ножом.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 приискал, находящийся в квартире по месту совершения преступления, неустановленный в ходе расследования нож, которым нанес один удар в шею Л.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 забрал, находящийся в руках Л. колюще-режущий предмет, которым нанес один удар в шею последнему. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уточнить обвинение в отношении подсудимого ФИО1 в указанной части, что не является нарушением ст.252 УПК РФ и не нарушает его право на защиту. Суд пришел к указанному выводу исходя из показаний свидетеля К. о наличии в ходе ссоры ФИО1 с Л. в руках последнего ножа, аналогичных показаний подсудимого, который добавил, что забрал этот нож, получив резанные раны на ладонях рук и нанес им удар Л. в шею, которые согласуются с заключением эксперта №235 о наличии у ФИО1 резанных ран на наружных и внутренних частях пальцев и кистях левой и правой руки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1, указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №3 л.д.92,94) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений не вызывает. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1280 ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, так и в настоящее время каким-либо 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При определении психического статуса подсудимого ФИО1 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, к такому выводу суд приходит исходя из принятых за основу показаний подсудимого и свидетеля К. об имевших место оскорблениях и попытках интимной близости Л. в отношении ФИО1

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает полное признание вины подсудимым.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, не признает указанное органом расследования в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно не служило мотивацией к совершению преступления в отношении Л. и не повышало степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Поскольку, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, условное осуждение ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначено быть не может.

С учетом изложенного выше, а также личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В действиях ФИО1 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осужден (приговор от 23.07.2013 с учетом постановления от 13.08.2014) к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление. 

Так как, ФИО1 данное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершил до вынесения приговора от 13.06.2019, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу.

При этом определяя срок подлежащий зачету в отбытие окончательного наказания, суд приходит к следующему. Так, согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ 26 февраля 2019 года в 01 час 25 минут. Вместе с тем из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля С. следует, что фактически ФИО1 был задержан 25 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания следует зачесть время с момента его фактического задержания, а именно с 25.02.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное ФИО1 наказание частично сложить с наказанием по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 сентября 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 25.02.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- отрезки ленты, стеклянные бутылки емкостью 100 мл, стеклянную рюмку, деревянную ножку табурета, ватные тампоны, четыре столовых ножа, образцы буккального эпителия, образцы крови, срезы ногтевых пластин, трусы, тельняшку, черный свитер, толстовку сине-серого цвета, куртку темно-синего цвета, дактилоскопические карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (Том №3 л.д. 32-36), уничтожить;

-мобильный телефон «BQ», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 25.02.2019, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (Том №3 л.д. 32-36), вернуть сестре осужденного ФИО1 – П., проживающей по адресу: 

<

адрес>;

- кроссовки, брюки, свитер белого цвета, дубленку коричневого цвета, изъятые в ходе личного обыска ФИО1 26.02.2019, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (Том №3 л.д. 32-36), вернуть сестре осужденного ФИО1 – П., проживающей по адресу: 

<

адрес>;

-паспорт Л., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО (Том №3 л.д. 32-36), вернуть по принадлежности в Отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России "

<

данные изъяты>", по адресу: 347371, 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой