РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «МГ-Финанс» к ФИО3 о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МГ-ФИНАНС» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав на то, что 26 августа 2016 года между ООО «МГ-ФИНАНС» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения права собственности на 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.2 указанного договора ООО «МГ-ФИНАНС» приняло на себя обязательство по введению в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры не позднее 31 мая 2017 года. За приобретение объекта недвижимости истцом была внесена денежная сумма в размере 1336125 рублей. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира – по состоянию на 11 марта 2018 года истцу не предоставлена. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составляет 230481 рубль 56 копеек, убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения – 255600 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Встречные исковые требования основаны на том, что в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «МГ-ФИНАНС» и ФИО3 дольщик обязан произвести платеж в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора. С учетом того, что государственная регистрация произошла 01 сентября 2016 года, оплата должна была поступить не позже 08 сентября 2016 года. В нарушение п.2.7 вышеуказанного договора ФИО3 осуществил оплату по договору только 12 октября 2016 года, что подтверждается чеком-ордером, в связи с чем в соответствии с п.5.4 Договора дольщик обязан уплатить застройщику неустойку за 34 дня просрочки в размере 15899 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «МГ-ФИНАНС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем истец не имеет права требования неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 26 августа 2016 года между ООО «МГ-ФИНАНС» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения права собственности на 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.2 указанного договора ООО «МГ-ФИНАНС» приняло на себя обязательство по введению в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры не позднее 31 мая 2017 года. За приобретение объекта недвижимости истцом была внесена денежная сумма в размере 1336125 рублей (л.д.9-19, 24). 

13 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области 19 марта 2018 года за № (л.д.191). Согласно указанному договору правопреемнику от участника долевого строительства переходят в полном объеме права и обязанности в отношении объекта долевого строительства за исключением обязанности по оплате цены договора. Иных исключений, в том числе, о получении неустойки с застройщика, договор уступки прав требований не содержит. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «МГ-ФИНАНС» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 26 августа 2016 года, поскольку истец передал свое право требования по этому договору другому лицу. 

Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика также не представлены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением сроков передачи квартиры, выразившихся в расходах по оплате наемного жилья, суд учитывает, что доказательства необходимости несения указанных расходов истец не представил. Принимая во внимание, что ФИО3 в период строительства многоквартирного жилого дома имел постоянное место жительства в г.Калуга, суд не усматривает оснований для возмещения ему расходов, связанных с оплатой наемного жилья в г.Тула. 

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд установил, что в соответствии с п.2.7 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «МГ-ФИНАНС» и ФИО3 между ООО «МГ-ФИНАНС» и ФИО3 дольщик обязан произвести платеж в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора (л.д.11). С учетом того, что государственная регистрация произошла 01 сентября 2016 года, оплата должна была поступить не позже 08 сентября 2016 года (л.д.183). В нарушение п.2.7 вышеуказанного договора ФИО3 осуществил оплату по договору только 12 октября 2016 года, что подтверждается чеком-ордером (л.д.184). 

В силу п.5.4 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения какого-либо установленного договором срока внесения платежа дольщик обязан уплатить застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15).

Таким образом, в соответствии с положениями п.5.4 Договора неустойка за 34 дня просрочки составляет 15899 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком по встречным требованиям ФИО3 законных требований истца ООО «МГ-Финанс», характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика по встречным требованиям, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию именно с ФИО3, поскольку эта обязанность не была передана по договору уступки прав требований от 13 марта 2018 года. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика по встречным исковым требованиям ФИО3 в пользу ООО МГ-Финанс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ООО «МГ-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «МГ-Финанс» неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, общую сумму 10400 (десять тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий