24RS0040-01-2019-001077-16

№ 5-101/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 05 апреля 2019 года 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-101/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, русский языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего ежемесячный доход в размере 58000 руб. (со слов), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, управляя транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке автодорог ж/о Оганер – ул. Озерная, д.2 МО г. Норильск, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте направо в сторону ул. Вальковская, на Т-образном нерегулируемом перекрестке, допустил занос автомобиля, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, с последующим наездом на препятствие (железобетонный блок), расположенный слева по ходу движения, в результате чего, пассажиру указанного транспортного средства Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал, согласившись с предъявленным нарушением ПДД. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 15 минут управлял автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» по ул. Озерная в сторону ул. Вальковская в МО г. Норильск. В районе ул. Озерная, д.2, на Т-образном перекрестке не справился с управлением, поскольку перепутал педали тормоза и газа, в результате чего допустил наезд на бетонное ограждение. Вместе с ним в автомобиле находился в качестве пассажира Т.В., который не был пристегнут ремнем безопасности и получил телесные повреждения. В ходе дачи объяснений он находился под воздействием медицинских препаратов, в связи с чем, сообщил сотруднику ГИБДД, что автомобилем управлял не он, а Т.В. Объяснить причину такого оговора он затрудняется, с обстоятельствами, указывающими на употребление им спиртных напитков, не согласен.

Аналогичные объяснения по событиям рассматриваемого дела были даны ФИО1 в ходе проведенного по делу административного расследования (...), при этом материалы дела содержит объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные в день произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, в которых он действительно указывает на Т.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП (л.д.27).

Впоследствии, указанные показания были опровергнуты ФИО1, что следует из представленного в материалах собственноручного объяснения последнего, содержащего сведения, аналогичные изложенным в настоящем судебном заседании (...).

Потерпевший Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в телефонном режиме сообщил, что полагает свое участие в судебном разбирательстве не обязательным.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Общее требование, содержащееся в ПДД РФ, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пункт 8.6 ПДД РФ устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается событие и обстоятельства совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, на перекрестке автодорог ж/о Оганер – ул. Озерная, д.2 МО г. Норильск, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение приведённых выше требований ПДД РФ, при повороте направо в сторону ул. Вальковская на Т-образном нерегулируемом перекрестке, допустил занос автомобиля, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, с последующим наездом на препятствие (железобетонный блок), расположенный слева по ходу движения, в результате чего, пассажиру указанного транспортного средства Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании и оцененными на предмет их относимости, допустимости и достаточности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.27.4 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (...); 

- определением № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (..), а также решениями уполномоченного должностного лица о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (...), от ДД.ММ.ГГГГ (...), от ДД.ММ.ГГГГ (...), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный срок продлён до ДД.ММ.ГГГГ (...), что не превышает установленный п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования;

- рапортом, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску, поступило сообщение медицинского работника КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» об оказании медицинской помощи ФИО1, который пояснил, что попал в ДТП на повороте в больницу, автомобиль врезался в бордюр (...);

- рапортом, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение от медицинского работника КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» об оказании медицинской помощи Т.В., с установлением ему предварительного диагноза в виде СГМ ЗЧМТ, ушибленная рана левой щеки, полученных, со слов потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (...);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие рассчитано для двух направлений; к проезжей части справа и слева примыкает обочина, далее за обочиной расположены справа – тундра, слева – строение городского типа; данный участок дороги является нерегулируемым и находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», 4.1.1 «Движение прямо», 3.1 «Въезд запрещен», 8.4.8 «Вид транспортного средства», 8.11 «Ограничение разрешенной максимальной массы»; данный участок дороги не освещен; направление движения транспортного средства определено по следам торможения; факт соприкосновения транспортного средства с препятствием в виде бетонного бордюра подтверждается наличием у транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механических повреждений в виде: разбитого лобового стекла, разбитого переднего левого бокового стекла, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары (...);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается направление движения транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ..., которое двигалось от дома № 46 по ул. Озерной к ул. Вокзальная МО г. Норильск и на Т-образном перекрестке водитель, не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на железобетонное ограждение, расположенное слева по ходу движения.

При этом, согласно указанной схеме, в качестве водителя транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> указан Т.В., Мясников со схемой и обстоятельствами административного правонарушения в присутствии понятых согласился, что подтверждено подписями Т.В. и ФИО1, данными в присутствие двух понятых (...).

В свою очередь, указанная схема дорожно-транспортного происшествия и отраженное в ней расположение транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не справился с управлением, ввиду большой скорости его движения, и совершил наезд на препятствие в виде железобетонного ограждения, с выездом на полосу встречного движения, в результате чего, находящемуся в салоне автомобиля пассажиру Т.В. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

При этом наличие в указанной схеме противоречий в части субъекта административной ответственности, исключается путем представленного в деле постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действия Т.В. события административного правонарушения, постановление вступило в законную силу (...).

Кроме того, фактами, указывающими на то, что в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО1, а не Т.В., являются отраженные в заключении эксперта телесные повреждения, причиненные последнему в результате столкновения транспортного средства с железобетонным бордюром, и их локализация.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по медицинским документам, следует, что на момент осмотра Т.В. врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут и при последующей его госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в этот же день, у последнего имелась сочетанная тупая закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, представленная: 

- черепно-мозговая травма – сотрясением вещества головного мозга, подтвержденная объективными нарушениями в неврологическом статусе, прослеженная в динамике специалистами; 

- черепно-лицевая травма – деформацией лица слева за счет множественных переломов лицевого скелета, а именно – перелома нижней стенки орбиты, перелома передней и латеральной (наружной) стенок верхнечелюстной пазухи слева, с кровоизлиянием в пазуху, расхождение (перелом) в области шва височного отростка скуловой кости и скулового отростка височной кости, со смещением костных отломков кнутри до 4 мм, подтвержденными клинически и результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ.

В области головы и лица имеются также телесные повреждения в виде: ушибленно-рваной раны в щечно-скуловой области слева; кровоподтека на веках левого глаза; ушибов, осаднений – на волосистой части головы в височной области слева, в заушной области слева и в подбородочной области. Данные повреждения являются точками приложения травмирующей силы и входят в комплекс сочетанной тупой закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы.

Указанная травма возникла незадолго до оказания потерпевшему медицинской помощи, в результате неоднократного ударного воздействия тупым твердым предметом, не отобразившим индивидуальных свойств в своей следообразующей части, либо при ударах о таковой. В том числе возможно её образование в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, при ударах головой и лицом, преимущественно с левой стороны, о внутренние выступающие части салона легкового автомобиля, в котором находится Т.В. в момент столкновения со статичным (неподвижным) объектом.

Повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой закрытой травмы головы и лица, оцениваются в совокупности, как образованные в результате единого механизма и не могут быть расценены по отдельности. При этом множественные переломы лицевого скелета по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, в связи с чем, по указанному признаку, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.34-40).

Наличие у потерпевшего указанных телесных повреждений, причинивших вред здоровью, подтвержденных медицинским заключением, сомнений у суда не вызывает, поскольку степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего определен в результате проведения судебно-медицинских экспертиз, по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом перечисленные доказательства достоверно свидетельствуют о невыполнении ФИО1 требований п.8.6 и п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при повороте направо в ходе выезда с пересечения проезжих частей, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, оказался на стороне встречного движения, в результате чего допустил наезд на статичное препятствие, что повлекло причинение пассажиру транспортного средства Т.В. средней тяжести вреда здоровью, и находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями лица, управлявшего на момент ДТП транспортным средством.

Из приобщенной к делу видеозаписи, работающего в автоматическом режиме видеорегистратора, установленного в автомобиле Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при просмотре которой отчетливо видно, что ФИО1, при повороте направо, не справился с управлением и допустил наезд на расположенное на стороне встречного движения слева дорожное ограждение (железобетонный бордюр) (...).

Определяя причастность ФИО2 к совершённому административному правонарушению, судья признаёт его надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО1, что следует из указанных выше доказательств, а также, на что косвенно указывает представленная в деле копия договора купли-продажи принадлежавшего ранее Т.В. транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, причиненного потерпевшему Т.В., что, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из представленной в деле карточки операции, ФИО1 имеет стаж управления транспортными средствами на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – с ДД.ММ.ГГГГ (...).

Как следует из представленных в отношении ФИО1 сведений о допущенных им административных правонарушениях, на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелись административные правонарушения, в том числе по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), срок по которому, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек (...).

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, его имущественное положение, род его деятельности, не связанный с управлением транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает полное признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что действующим в области административных правонарушений законодательством не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами, судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественное положение правонарушителя, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, а также исходя из наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной санкцией статьи, признавая это административное наказание справедливым и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко