Дело № 2-444/2025

УИД № 42RS0014-01-2023-000809-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 23 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, заключенному 17.04.2014 г. между АО «Альфа – Банк» и ФИО1, за период с 17.04.2014 года по 29.09.2020 года в размере 113625,11 рублей, в том числе основной долг – 91282,64 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 10711,91 рублей, штрафы - 11630,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,50 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2014 года между АО «Альфа – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 17.04.2014 года по 29.09.2020 года образовалась задолженность в размере 113625,11 рублей. 

29.09.2020 года АО «Альфа – Банк» уступило право требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29.09.2020 г., и является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако, задолженность ответчиком не была погашена. 

Представитель истца генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражал по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 147).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 года между АО «Альфа – Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании кредитного предложения ответчика было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого ФИО1 открыт счет кредитной карты, кредитование по которому осуществлено в пределах установленного лимита (л.д. 8).

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора заемщику установлен лимит кредитования – 100000 рублей; проценты за пользование кредитом - 33,00% годовых; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7. Общих условий кредитования (л.д. 25 – 27) и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка; дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования; комиссия за годовое обслуживание кредитной карты – 1200 рублей; неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% за каждый день просрочки (п. 3 -13). 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом 1000000 рублей. 

Как следует из выписки по счету (л.д. 11 – 23), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования с использованием полученной кредитной карты, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца (л.д. 6) задолженность ответчика по договору кредита от 17.04.2014 года за период с 17.04.2014 года по 29.09.2020 года образовалась задолженность в размере 113625,11 рублей. Расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета размера задолженности им суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.09.2020 года между АО «Альфа – Банк» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № 8 38/3842г, в соответствии с условиями которого к ООО «Феникс» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 года, заключенному между АО «Альфа – Банк» и ответчиком ФИО1 (л.д. 46 - 50). 

Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований), где под номером 16254 значится ФИО1 (л.д. 43 - 45). 

Ответчик был извещён о состоявшейся уступке прав требований путём направления ему уведомления (л.д. 39). 

В связи с несоблюдением условий Банк направил должнику Требование о полном погашении долга (л.д. 40), которое не было исполнено ответчиком. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2023 г. (л.д. 41) отменён судебный приказ от 09.09.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 г. в размере 113625,11 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно расчёту (л.д. 6), а также выписке по лицевому счету (л.д. 11 - 24) задолженность по кредитному договору за период с 17.04.2014 года по 29.09.2020 года составляет 113625,11 рублей, в том числе основной долг – 91282,64 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 10711,91 рублей, штрафы - 11630,56 рублей. 

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Своих возражений относительно заявленного ходатайства истец не представил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита). 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных истцом выписок по счету (л.д. 11-24) следует, датой до которой ответчику необходимо погасить итоговую сумму обязательного платежа является 13.01.2017 года (л.д. 19), операции по карте были заблокированы 10.05.2016 года, при этом операции по карте не совершались ответчиком с 28.10.2014 года. 

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения итоговой суммы обязательного платежа, то есть 13.01.2017 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 13.01.2020 года, доказательств иного истцом не представлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области 09.09.2022 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2023 (л.д.41).

Согласно штампу на конверте (л.д. 64) ООО ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в суд 23.06.2023 года. 

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для Банка 13.01.2020 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось только в сентябре 2022 года, то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «Феникс» в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Феникс» отказать в удовлетворении иска к отказать в удовлетворении иска к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 года в общем размере 113625,11 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3472,50 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев