Изготовлено 11.07.2018 года

Дело № 2-2892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки в сумме 197 038,17 руб. за период с 01.08.2017 по 24.01.2018 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 08.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 154 600 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 01 августа 2017 года. 20 декабря 2017 года состоялся осмотр квартиры, однако квартира была с недостатками, о чем был составлен акт осмотра квартиры № №. Недостатки были устранены только 24.01.2018 года, о чем составлен акт осмотра квартиры № № от 24.01.2018 года. Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Соответственно, неустойка за период с 01.08.2017 года по 24.01.2018 года составила 197 038,17 руб. Истец направлял ответчику письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Горстройзаказчик» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. Не оспаривал, что допущена просрочка исполнения обязательства, вместе с тем просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Полагал, что компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей не подлежат взысканию. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 154 600 руб. Согласно условиям договора срок передачи квартиры – не позднее 01 августа 2017 года. 20 декабря 2017 года состоялся осмотр квартиры, однако квартира была с недостатками, о чем был составлен акт осмотра квартиры №№. Недостатки были устранены только 24.01.2018 года, о чем составлен акт осмотра квартиры №№ от 24.01.2018 года. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства со 02.08.2017 года по 24.01.2018 года, что ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора от 08.11.2016 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 2 154 600 рублей. Таким образом, неустойка за период с 02.08.2017 года по 24.01.2018 года составляет: 2154600 руб. * 176 * 7,75 : 100 : 300 * 2 = 195924,96 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, непродолжительный период просрочки, принимая во внимания, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Относительно исковых требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье. 

В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, которая является 

<

данные изъяты>. 

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 5000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности ее получения в течение длительного времени.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50% от присужденных сумм составляет 22500 руб.

Поскольку требование истца о возмещении неустойки добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний -1 и его продолжительности, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова