ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В., 

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Аксенова С.П., Рыдченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах: 

В один из дней весной 2016 года в дневное время, ФИО1 реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в ТРЦ «Порт-Артур» по адресу 

<

адрес> заключил устный договор с ФИО8 о производстве работ по установке локальной сети «Интернет» в доме последнего по адресу 

<

адрес>. Выполнить условия договора ФИО1 не имел ни возможности, ни намерений. При этом, ФИО1, обманным путём войдя в доверие к ФИО8, ввёл его в заблуждение относительно своей благонадёжности и своих возможностей предоставить услуги согласно имеющейся между ними устной договорённости, выполнять которые он не собирался. Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения, ФИО1 потребовал у ФИО8 предоплату за оказание своих услуг, и, находясь в ТРЦ «Порт-Артур» по адресу 

<

адрес> в один из дней весной 2016 года в дневное время, получил от ФИО8 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После получения указанных денежных средств, ФИО1, каких-либо мер по выполнению условий устного договора с ФИО8 не предпринимал, полученные от ФИО8 денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, тем самым похитив их. Своими действиями ФИО1 причинил гр. ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 в августе 2016 года в дневное время, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении по адресу 

<

адрес>, заключил устный договор с ФИО3 о производстве работ по установке камер видеонаблюдения и пожарной сигнализации в офисе последнего по адресу 

<

адрес>. Выполнить условия договора ФИО1 не имел ни возможности, ни намерений. При этом, ФИО1 обманным путём войдя в доверие к ФИО3, ввёл его в заблуждение относительно своей благонадёжности и своих возможностей предоставить услуги согласно имеющейся между ними устной договорённости, выполнять которые он не собирался. Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения, ФИО1 потребовал у ФИО3 предоплату за оказание своих услуг, и, находясь на участке местности около территории по адресу 

<

адрес>, в августе 2016 года в вечернее время получил от ФИО3 денежные средства в сумме 65 604 рубля. После получения указанных денежных средств, ФИО1, каких-либо мер по выполнению условий устного договора с ФИО3 не предпринимал, полученные от ФИО3 денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, тем самым похитив их. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 65 604 рубля. 

В ноябре 2016 года в вечернее время, ФИО1 реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в доме ФИО9 по адресу 

<

адрес>, заключил устный договор с последним о производстве работ по установке локальной сети «Интернет» в доме по указанному адресу. Выполнить условия договора ФИО1 не имел ни возможности, ни намерений. При этом, ФИО1, обманным путём войдя в доверие к ФИО9, ввёл его в заблуждение относительно своей благонадёжности и своих возможностей предоставить услуги согласно имеющейся между ними устной договорённости, выполнять которые он не собирался. Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения, ФИО1 потребовал у ФИО9 предоплату за оказание своих услуг, и, находясь в помещении дома по адресу 

<

адрес>, 09.11.2017 года, в неустановленное время, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 8 000 рублей. После получения указанных денежных средств, ФИО1, каких-либо мер по выполнению условий устного договора с ФИО9 не предпринимал, полученные от ФИО9 денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, тем самым похитив их. Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр. ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Кроме того, 07.12.2016 года в вечернее время, ФИО1 вступил со своим знакомым ФИО2 в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО1 и ФИО2, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ВАЗ 21011», г/н № под управлением ФИО1, 07.12.2016 года в вечернее время подъехали к дому № 

<

адрес>, где зашли в подъезд № дома по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении подъезда № 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договорённости и распределённым ролям, через незапертую крышку люка, ведущего на чердак и крышу указанного дома, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на чердак 

<

адрес>, где ФИО2 остался на чердачном помещении с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 тем временем с крыши дома по вышеуказанному адресу, при помощи принесённых с собой плоскогубцев, отсоединил беспроводной мост «Ubiquiti LiteBeam 5GHz, 23dBi». В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, с крыши 

<

адрес>, тайно похитили беспроводной мост «Ubiquiti LiteBeam 5GHz, 23dBi», стоимостью 4 418 рублей 78 копеек, принадлежащий ООО «Исток». После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив ООО «Исток» материальный ущерб на сумму 4 418 рублей 78 копеек.

12.12.2016 года в вечернее время, ФИО1 вступил со своим знакомым ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО1 и ФИО2, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ВАЗ 21011», г/н № под управлением ФИО1, 07.12.2016 года в вечернее время подъехали к дому № 

<

адрес>, где зашли в подъезд № дома по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении подъезда № 

<

адрес>, ФИО10 и ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договорённости и распределённым ролям, через незапертую крышку люка, ведущего на чердак и крышу указанного дома, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на чердак дома по вышеуказанному адресу, где ФИО2 остался на чердачном помещении с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 тем временем, находясь на крыше дома по вышеуказанному адресу, при помощи принесённых с собой плоскогубцев, отсоединил беспроводной мост «Ubiquiti PowerBeam M5-400, 25dBi». В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, с крыши 

<

адрес>, тайно похитили беспроводной мост «Ubiquiti PowerBeam M5-400, 25dBi», стоимостью 6 678 рублей 30 копеек, принадлежащий ООО «Исток». После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив ООО «Исток» материальный ущерб на сумму 6 678 рублей 30 копеек.

В январе 2017 года в дневное время, ФИО1 реализуя имеющийся у него умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в ТРЦ «Порт-Артур» по адресу 

<

адрес>, заключил устный договор с ранее ему знакомой ФИО11 о производстве работ по установке камер видеонаблюдения в её бутике, расположенном по адресу 

<

адрес> Выполнить условия договора ФИО1 не имел ни возможности, ни намерений. При этом, ФИО1, обманным путём войдя в доверие к ФИО11, ввёл её в заблуждение относительно своей благонадёжности и своих возможностей предоставить услуги согласно имеющейся между ними устной договорённости, выполнять которые он не собирался. Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения, ФИО1 28.01.2017 года, в неустановленное время, находясь в гор. Канске Красноярского края потребовал у ФИО11 предоплату за оказание своих услуг. ФИО11, будучи введённой ФИО1 в заблуждение, 28.01.2017 года, в 21 час 39 минут в неустановленном месте гор. Красноярска, с помощью услуги «Мобильный банк», посредством подаваемых со своего сотового телефона команд, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средства в сумме 31 000 рублей на счёт банковской карты используемой ФИО1 После получения указанных денежных средств, ФИО1 каких-либо мер по выполнению условий устного договора с ФИО11 не предпринимал, впоследствии перечисленные ФИО11 на банковскую карту денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, тем самым похитив их. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей. 

В феврале 2017 года в дневное время, ФИО1 реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по 

<

адрес>, заключил устный договор с ранее ему малознакомым ФИО5 о производстве работ по установке камер видеонаблюдения в магазине по адресу 

<

адрес> условия договора ФИО1 не имел ни возможности, ни намерений. При этом, ФИО1, обманным путём войдя в доверие к ФИО5, ввёл его в заблуждение относительно своей благонадёжности и своих возможностей предоставить услуги согласно имеющейся между ними устной договорённости, выполнять которые он не собирался. Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения, ФИО1, 27.02.2017 года, в неустановленное время, находясь в гор. Канске потребовал у ФИО5 предоплату за оказание своих услуг. ФИО5 будучи введённым ФИО1 в заблуждение, 27.02.2017 года, в 21 час 47 минут в неустановленном месте гор. Канска, с помощью услуги «Мобильный банк», посредством подаваемых со своего сотового телефона команд, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средства в сумме 12 160 рублей на счёт банковской карты используемой ФИО1 После получения указанных денежных средств, ФИО1, каких-либо мер по выполнению условий устного договора с ФИО5 не предпринимал, впоследствии перечисленные ФИО5 на банковскую карту денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, тем самым похитив их. Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр. ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 12 160 рублей. 

В судебном заседании поступили ходатайства от потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя ООО «Исток» ФИО12, ФИО11, согласно которым они претензий к подсудимым не имеют, причиненный вред им полностью возмещен, и они с подсудимыми примирились, просят уголовные дела по факту хищения их имущества прекратить, о чем подали письменные заявления. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники против такого порядка разрешения дела не возражают. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные частями 2 статей 158 и 159 УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовные дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, и то, что последние обвиняются в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили, причиненный потерпевшим вред и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по фактам хищений имущества ФИО8, ФИО9, ООО «Исток» и ФИО11 прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовные дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении имущества ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ООО «Исток» соответственно, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовные дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении имущества ООО «Исток», на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>