РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «01» февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21060 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и а/м Хундай Акцент гос.номер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21060 гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис серия ЕЕЕ №).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Акцент гос.номер № с учетом износа составляет 170 172,50 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 170 172,50 руб., неустойку в размере 37 437,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1328 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от 08.12.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истцом до судебного заседания представлены уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, которыми он просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 145 800 руб., неустойку в размере 131 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1328 руб.

Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила во взыскании штрафа отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Выслушав сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21060 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и а/м Хундай Акцент гос.номер А 993 АР/161 под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21060 гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис серия ЕЕЕ №).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Акцент гос.номер № с учетом износа составляет 170 172,50 руб.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства Хундай Акцент гос.номер № с учетом износа составляет 145 800руб.( заключение ООО «РЦО» № от 29.12.2016г.) 

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении восстановительной стоимости спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РЦО» № от 29.12.2016г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 145 800 руб., являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 24.10.2016г. по 31.01.2017г. (90 дн.) ( 145 800 руб. х 1% х 90 дн.) составляет 131 220 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» неустойка в размере 131 220 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 72 900 руб. (50% от 145 800 руб.).

Ссылки представителя ООО «БИН Страхование» на необоснованное взыскание судом штрафа за нарушение прав потребителя в связи с тем, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, не могут явиться основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку анализ п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение требований в добровольном порядке, тогда как в данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что истец в установленные сроки обращался в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении ему страховой выплаты с предоставлением необходимых документов и указанием банковских реквизитов.

Кроме того, не указание в заявлении истца банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты не является основанием для отказа ни во взыскании страхового возмещения, ни штрафа, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что после получения заявления о выплате страхового возмещения страховая компания отправляла в адрес истца требование о предоставлении банковских реквизитов, ввиду чего не имеется оснований полагать, что в действиях истца имело место быть злоупотребление правом.

Кроме того, при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, как на то указано в п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1328 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Суд с учетом мнения ответчика признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5973,20 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, также подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» оплата за выполнение ООО «РЦО» экспертного исследования в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 800 руб., неустойку в размере 131 220 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 72 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «РЦО» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5973,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017г.

Судья: