Дело №5-78/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е., 

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО), 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

Из обращения ФИО1, поступившего в У. Ф. службы судебных приставов по Нижегородской области следует, что у ФИО1 имеются заемные обязательства перед ООО МФК «Лайм-Займ».

Заемщиком в установленный договором займа срок сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.12.2017 года в 12:14 час. и 14:29 часов по мск. времени ООО МФК «Лайм-ЗАйм» будучи кредитором ФИО1 по своей инициативе осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством телефонных переговоров через абонентский номер в точке доступа, расположенной по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника (№) с нарушением обязательных требований, установленных Законом, более одного раза в сутки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» должностным лицом УФССП России по Нижегородской области 11.05.2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от 11.05.2018 г.).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст.6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

В соответствии положения пп. «а» п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» нарушены положения пп. «а» п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебном заседание законный представитель юридического лица ООО МФК «Лайм-Займ» факт совершения обществом административного правонарушения не признал, пояснил, что вина ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствует, поскольку второй звонок был произведен по просьбе ФИО1, которая сообщила, что ей не удобно разговаривать и попросила перезвонить позднее. Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» при осуществлении взаимодействия с должником действовало добросовестно и разумно. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ООО МФК «Лайм-Займ» подтверждается материалами административного дела, исследованными судом по правилам, установленным КоАП РФ, в том числе: протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, материалом проверки по обращению ФИО1 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ООО МФК «Лайм-Займ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной. Так, судом установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» осуществило в течение одних суток два телефонных звонка должнику, что нарушает требования ФЗ № 230-ФЗ.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, суд исходит из наличия в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ООО МФК «Лайм-Займ» по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» действительно в течение суток осуществило два телефонных звонка ФИО1 Однако при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров, представленной в ходе рассмотрения дела представителем ООО МФК «Лайм-Займ», установлено, что ФИО1 после того как сотрудник ООО МФК «Лайм-Займ» ей представился, предложила ему созвонится попозже, так как ей было неудобно разговаривать в это время. Спустя некоторое время представитель ООО МФК «Лайм-Займ» осуществил второй звонок должнику, в ходе которого состоялся разговор о возможном погашении просроченной задолженности. Разговор с должником осуществлялся в корректной форме.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку хотя формально в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь ст.29.9.,ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МФК «Лайм-Займ» (ООО), 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, но в виду малозначительности деяния, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением ООО МФК «Лайм-Займ» устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: подпись