РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 13 февраля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Корыпаева Г.В., при секретаре Кривякиной О.В., 

с участием: истца – ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя истца – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда 

<

.......> материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, а также по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7 чу, ФИО8, ФИО1 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным со дня его заключения, о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указывая на то, что она состоит в браке с ответчиком с 16.12.2000 г. В период брака в январе 2014 г. ими была приобретена в совместную собственность на совместно нажитые денежные средства квартира с кадастровым №..., площадью 24,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел указанной квартиры. В связи с этим ФИО1 просила суд: разделить совместно нажитое с ответчиком имущество; признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру с кадастровым №... площадью 24,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

.......> в общей долевой собственности ФИО3 оставить 1/2 долю в указанной квартире; погасить в ЕГРН запись № 36-36-26/002/2014-170 от 07.02.2014 о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым №... площадью 24,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

.......>.

ФИО5 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, указывая на то, что на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 17.12.2013 года было признано её право собственности на квартиру площадью 24,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

.......>. Своё право собственности, установленное указанным решением суда, она не зарегистрировала, отчуждать данную квартиру не собиралась. В декабре 2019 года от своего сына ФИО3 она узнала, что к нему бывшей женой ФИО1 предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества – 

<

.......> в 

<

.......>. Также ей стало известно, что 22.01.2014 года ФИО7 и ФИО8 заключили с ее сыном ФИО3 договор купли-продажи указанной квартиры якобы за 100000 руб., и право собственности на квартиру было зарегистрировано за ее сыном. 

При рассмотрении дела в Рамонском районном суде в декабре 2013 года в качестве ответчиков были привлечены ФИО7 и ФИО8, а третьими лицами – ФИО3 и ФИО1, которые присутствовали в судебном заседании при вынесении решения суда. Все указанные лица в судебном заседании не оспаривали тот факт, что спорную квартиру у ответчиков приобрела именно она и заплатила за нее собственные денежные средства ещё 29.09.2005 года. После вынесения решения суда она никаких полномочий ФИО7, ФИО8, ФИО3 на заключение сделок со спорной квартирой не предоставляла. Полагая, что указанные обстоятельства нарушают ее права собственника указанного имущества, ФИО5 просила суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......> заключенный 22.01.2014 года ФИО7, ФИО8 с ФИО3, недействительным со дня его заключения; прекратить право собственности ФИО3, на указанную квартиру.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения /л.д. 39/.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их, исковые требования ФИО5 не признали, считая их необоснованными, заявили о пропуске ФИО5 срока исковой давности, просили применить ее к заявленным ею исковым требованиям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, указывая на их необоснованность, с исковыми требованиями ФИО5 согласились.

Истец – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО6 иск ФИО1 считала необоснованным, исковые требования своего доверителя поддержала, утверждала, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен, поскольку в силу своей неграмотности, она не осознавала необходимость регистрации права собственности на спорную квартиру, полностью доверяла сыну. 

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО5 признал, подтвердил, что денежные средства за квартиру получал от нее в 2005 году. Причину и подробности заключения договора купли – продажи квартиры с ФИО3 он не помнит, но никаких денег от него он не получал. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО5 признала, подтвердила, что договор купли – продажи квартиры с ФИО3 она с отцом заключила по просьбе ФИО3, но денег по договору от него они не получали /л.л.66/.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.1, п.3 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года за ФИО5 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>. 

Как следует из содержания данного решения, вступившего в законную силу 21.01.2014 г., в ходе судебного разбирательства, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что 29.09.2005 г. по достигнутой договоренности о продаже спорной квартиры ФИО7 от ФИО5 были получены денежные средства в сумме 24000 руб. по расписке, заверенной администрацией Горожанского сельского поселения. Участвовавшие в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО1 подтвердили факт приобретения квартиры ФИО5 у ФИО7 и ФИО8 /л.д. 50/.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

.......>, является совместной собственностью ее и её бывшего мужа ФИО3, не соответствуют действительности, а заявленные исковые требования о разделе этого имущества не имеют надлежащего правого основания. 

22.01.2014 года ФИО7 и ФИО8 заключили с ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры якобы за 100000 руб. На основании данного договора право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, 7 февраля 2014 года было зарегистрировано за ФИО3 /л.д. 68 – 69/. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. 

Заключая оспариваемый ФИО5 договор купли – продажи спорной квартиры, стороны договора в лице ФИО7, ФИО8 и ФИО3 заведомо знали, что предметом сделки является имущество, принадлежащее ФИО5 на основании решения суда. Денежные средства за якобы приобретенную квартиру покупателем ФИО3 продавцам не передавались.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным ФИО5 исковым требованиям, суд исходил из того, что оспариваемая ею сделка в силу вышеуказанных обстоятельств в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая обстоятельства, связанные с личностью ФИО5 (престарелый возраст, неграмотность), а также то, что она стороной сделки по купле – продаже принадлежащей ей квартиры не являлась, узнала о ней в декабре 2019 г. от своего сына, суд считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о признании указанного договора недействительным со дня его заключения; о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным со дня его заключения, о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру удовлетворить.

Признать недействительным со дня его заключения договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

.......> заключенный 22 января 2014 года ФИО7, ФИО9 с ФИО3, в силу его ничтожности. 

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым №... – квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.