Дело № 2-1009/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за повреждение транспортного средства в размере 182 378 рублей, о возмещении убытков за оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходов на дефектовку 2000 рублей, за направление телеграммы 548 рублей, судебных расходов за услуги представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 4 848 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, не правильно выбрал скоростной режим, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 182 378 рублей. За вызов заинтересованных лиц телеграммой для осмотра транспортного средства ею понесены расходы в размере 548 рублей, за дефектовку 2000 рублей, за услуги эксперта 12 000 рублей.

Истица ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчики ФИО2,ФИО3. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 49 км ( 48км +195 м) автодороги подъезд к г. Екатеринбург Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, не правильно выбрал скоростной режим, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Автомашинам причинены технические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет.

Из анализа совокупности доказательств суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, причинение автомашине технических повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Принадлежность ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 182 378 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанные экспертное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Убытки истца за услуги оценки в размере 12000 рублей подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей подтверждены нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией- договор от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за направление телеграммы в размере 548 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент аварии находилось в законном владении ФИО2 Непосредственный причинитель вреда ФИО2 управлял автомашиной без законных оснований, доказательств обратному ответчиками не представлено. Риск ответственности автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности не проконтролирована. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, как собственника и владельца автомобиля. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 182 378 рублей,убытки за оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на дефектовку 2000 рублей, за направление телеграммы 548 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 848 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов за оказанные юридические услуги, представление интересов истца в судебном заседании в размере 15000 рублей подтверждаются договором поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца составила исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовала, С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 182 378 рублей, убытки за оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на дефектовку 2 000 рублей, за направление телеграммы 548 рублей, судебные расходы за услуги представителя 3 000 рублей, по уплате госпошлины 4 848 рублей, всего 204 774 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: