Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 05 ноября 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года, ордер № 191959 от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-46/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в ООО «СПЕКТР» аппаратчиком мукомольного производства, военнообязанного, судимого 

19.07.2018, приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 14.02.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 22 сентября 2019 года, около 23 часов, с целью совершения тайного хищения зерна с территории ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП, взяв у себя дома 17 полимерных мешков белого цвета объемом по 50 кг каждый мешок, которые планировал заполнить похищенным зерном, и повязки для них, на автомобиле марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №5, введя последнего в заблуждение относительно того, с какой целью берет автомобиль, прицепив к указанному автомобилю принадлежащий ему прицеп, в который хотел погрузить похищенные мешки с зерном, действуя умышленно, с корыстной целью, подъехал к территории ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП, расположенной по ул. 8 Марта, д. 22, в с. Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области, где, реализуя свой преступный умысел, через незапертые двери проходной, незаконно проник на указанную территорию, далее, подойдя к помещению склада № 4, предназначенного для хранения зерна пшеницы в производственных целях, ФИО1, через вентиляционное отверстие в стене, незаконно проник в вышеуказанный склад, и, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, заполнил руками 16 мешков хранящимся в складе зерном пшеницы общим весом 740 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за один килограмм, всего, зерна пшеницы стоимостью 8510 рублей, после чего вынес указанное количество мешков с зерном пшеницы через то же вентиляционное отверстие в стене склада за его пределы, и поставил их у стены. Далее, ФИО1, убедившись, что его преступные действия никто не обнаруживает, незаметно вышел с указанной выше территории, подогнал автомобиль с прицепом ближе к помещению весовой ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП, после чего незаметно перенес 13 мешков с похищенным зерном пшеницы от склада в данный прицеп. Оставшиеся три мешка с зерном пшеницы ФИО1 был вынужден бросить у склада, так как боялся быть замеченным в связи с тем, что в складе стали появляться рабочие. После чего, ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, пытался завести двигатель, чтобы скрыться с места преступления вместе с похищенным зерном пшеницы, находящемся в прицепе, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления работником ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП Свидетель №2, и скрылся с места преступления, оставив автомобиль и нагруженные им мешки с зерном пшеницы около ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8510 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался своим конституционным правом и от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д.195-196,201-216, 217-219, 223-225, т.1 ), а также явку с повинной (л.д.6, т.1), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснив, что давал эти показания добровольно, в присутствии защитника. 

Так, в явке с повинной от 23.09.2019 года (КУСП № 1098), при допросах в качестве подозреваемого, при проверке этих показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, дал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, пояснив, что 22.09.2019 года, около 23 часов, он, с целью кражи зерна, взяв у себя дома 17 пустых мешков из-под муки, емкостью по 50 кг, и завязки для них, на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***>, с самодельным прицепом, подъехал к территории ХРП Бердюжье ЗАО «Племзавод Юбилейный», расположенной по адресу: с.Бердюжье, ул.8 марта д.22, с целью похитить зерно. Автомобиль ему дал попользоваться его знакомый Свидетель №5 для того, чтобы увезти домой находившегося в состоянии опьянения Свидетель №7, спавшего на заднем сиденье автомобиля, а он решил использовать этот автомобиль для совершения кражи зерна. Приехав туда, прошел на территорию ХРП, где в одном из складов, хранилась пшеница, проник через проем в стене в помещение данного склада, где стал нагружать пшеницей мешки. Нагреб руками 16 мешков пшеницы. После чего, убедившись, что сторожа нет на месте, подогнал машину ближе к проходной, и стал таскать мешки с пшеницей в прицеп. Погрузил 13 мешков с зерном пшеницы в прицеп, после чего, около 24 часов, к нему на автомобиле ВАЗ 2115 подъехала женщина, стала на него кричать. Он понял, что это работник ХРП, попытался ввести ее в заблуждение, пояснив ей, что зерно купил, но она ему не поверила и позвонила в полицию. Он испугался, что приедет полиция и убежал, а машина, в которой спал Свидетель №7, и мешки с зерном, которое он пытался похитить, остались возле ХРП. Часть зерна, которое он пытался похитить, он намерен был использовать для прикорма своего коня, а часть хотел отдать родственнику за мясо. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого о совершении им преступления, вина подсудимого ФИО1 доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.90-91, т.1), заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, т.1), и показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, подтвержден факт покушения подсудимого ФИО1 на хищение из помещения склада ХРП Бердюжье ЗАО «Племзавод-Юбилейный», расположенного по 

<

адрес>, 16 мешков с зерном пшеницы общим весом 740 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за один килограмм, всего, зерна пшеницы стоимостью 8510 рублей. Однако Зарицкий не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления работником ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП Свидетель №2, и скрылся с места преступления, оставив автомобиль и прицеп, нагруженный тринадцатью мешками с зерном пшеницы у здания весовой ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП, в результате доведения преступления до конца потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8510 рублей. Гражданский иск не заявлен, ввиду возвращения зерна.

Свидетель Свидетель №1 при допросе дополнил, что 13 мешков с зерном пшеницы они обнаружили в прицепе машины ВАЗ 2107, которая стояла возле проходной предприятия, а еще три мешка с зерном пшеницы сотрудники полиции в ходе осмотра по его заявлению обнаружили на территории ХРП, возле одного из складов. Данная пшеница была заготовлена осенью 2019 года. Склады используются предприятием, занимающимся выращиванием, уборкой зерновых культур, для размещения в них материальных ценностей, хранения зерна в производственных целях. 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019 и фототаблицей к нему (л.д.7-20), согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрена охраняемая территория ХРП Бердюжье ЗАО «Племзавод-Юбилейный», расположенного по ул. 8 Марта д.22, с. Бердюжье, на которой зафиксировано наличие 14 складов, частично заполненных зерном пшеницы, а также стоящий на территории автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***>, в салоне которого, на заднем сиденье, обнаружен спящий мужчина. К автомобилю прикреплен самодельный металлический прицеп, в котором обнаружено 13 мешков доверху наполненных зерном пшеницы. Кроме того, на указанной территории, рядом со складом № 4 обнаружены еще 3 мешка, наполненные зерном пшеницы, и 1 пустой мешок. На земле зафиксирован след обуви. На расстоянии 1,5 м от данных мешков, в стене склада № 4 зафиксировано вентиляционное отверстие размером 76х88 см, прикрытое изнутри листом железа. На расстоянии 10 м от данного отверстия в стене указанного склада имеется еще одно такое же вентиляционное отверстие, которое ничем не закрыто. Установленные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства полностью соответствует указанным выше показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования о незаконном проникновении в помещение склада через указанные в протоколе вентиляционные отверстия с целью хищения из склада хранившегося там в производственных целях зерна.

Изъятые в ходе названного выше осмотра места происшествия, похищенное из помещения склада зерно пшеницы, находящееся в 16 полимерных мешках белого цвета, завязанных полимерными повязками, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 935 МТ72 с металлическим прицепом, пустой полимерный мешок, были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, зерно взвешено, установлен вес данного зерна- 740 кг (л.д.52-60,63, 67-76, 77,81-85 т.1 Обнаруженные в ходе осмотра зерно и след обуви подвергнуты экспертным исследованиям. 

Согласно заключению эксперта № 202 от 25 сентября 2019 года, рыночная стоимость 1 кг зерна пшеницы, заготовленного осенью 2019 года, по состоянию на 23.09.2019 года, составляет 11,50 рублей. Таким образом, подтвержден размер материального ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, в результате совершения подсудимым ФИО1, оконченного преступления на общую сумму 8510 рублей (л.д.38, т.1).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 112 от 26 сентября 2019 года, след обуви, зафиксированный на изображении 27 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия 23 сентября 2019 года по адресу: дом № 22 ул. 8 Марта с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области по факту хищения имущества ЗАО «Племзавод Юбилейный» ХРП Бердюжье, пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповым признакам, данный след мог быть оставлен обувью 41 размера, мог быть оставлен человеком ростом 173-175 см. (л.д.45-47, т.1).

Согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от 26.09.2019 г. № 38/12-б/н, направленный для проверки по экспертно-криминалистическому учету след обуви, по уголовному делу № 11901710055000120, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, изъятый 23.09.2019 года в ходе осмотра места происшествия – территории ЗАО «Племзавод Юбилейный» Бердюжское ХРП, проверен по трассологическому учету следов обуви и учету обуви лиц, представляющих оперативный интерес ОП № 2 (дислокация с. Бердюжье) МО МВД России «Голышмановский». В результате проверки установлено его совпадение по групповым признакам с оттиском подошвы обуви подсудимого ФИО1 (л.д. 49, т.1). 

Показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО13., допрошенной в судебном заседании, подтверждено, что, 22.09.2019, около 24 часов, проезжая по дороге, около Бердюжского ХРП, расположенного по ул. 8 Марта, 22 с. Бердюжье, где она работает в должности старшего мастера производственного участка, несет материальную ответственность за сохранность зерна предприятия, она увидела, что около весовой ХРП стоит автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета с прицепом, государственный регистрационный №, в который кто-то грузит наполненные мешки. Подъехав к весовой, увидела, что в прицепе автомобиля лежат мешки с зерном. Прицеп был полный. Из автомобиля сразу вышел подсудимый, а на заднем сидении она увидела спящим еще одного мужчину. На ее вопросы о принадлежности зерна, подсудимый сказал, что зерно купил на территории у работников. Она потребовала, чтобы он разгружал мешки, но подсудимый отказался это делать. Тогда она пригрозила, что сейчас позвонит в полицию, и сказала подсудимому, чтобы он привел к проходной людей, которые продали ему зерно. На что подсудимый ответил, что сейчас приведет, зашел на территорию ХРП и скрылся. Подошла к автомобилю, в котором проснулся второй мужчина, он находился в состоянии опьянения, ничего не знал про зерно, сказал, что не знает, где находится и как сюда попал. Сторожа Свидетель №4 в сторожке в этот момент не было, он подошел с территории, пояснил, что подсудимого не видел. Она позвонила директору Свидетель №1. Вызвали полицию. Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что у них в пользовании имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, то около 9 часов, Свидетель №3, обнаружив отсутствие у них около дома этой машины, со слов свидетеля Свидетель №5 узнала, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он дал эту автомашину подсудимому ФИО1, чтобы тот увез домой Свидетель №7, находившегося у них в состоянии опьянения. В этот же день, ее племянник Свидетель №7 сообщил ей, что машину забрали сотрудники полиции за кражу зерна с территории ХРП Бердюжье, которую совершил ФИО1, а он (Свидетель №7), каким-то образом оказался в машине, был пьян, спал, и ничего не помнит. Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 сообщил свидетелю Свидетель №5 на следующий день после совершения покушения на кражу (л.д.150-152,167-168, т.1) 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что, в ночь, с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в автомобиле своего двоюродного брата Свидетель №5 Как туда попал, не помнит. Разбудили его сотрудники полиции, когда автомобиль стоял возле ХРП Бердюжье Племзавод-Юбилейный. В прицепе данного автомобиля находились мешки с зерном. Утром, 23.09.2019, он встретил подсудимого ФИО1, который ему рассказал, что накануне перевозил его (Свидетель №7), находящегося в состоянии опьянения, на автомобиле Свидетель №5 домой, по просьбе последнего. По пути движения, пока Свидетель №7 спал в машине на заднем сидении, про него забыл и вместе с ним поехал к ХРП, чтобы оттуда похитить зерно пшеницы. Также Зарицкий сказал, что пшеница, которая лежала в прицепе, со склада ХРП, он (Зарицкий) ее пытался похитить, но его заметили, и он испугался и убежал, а машина, в которой спал Свидетель №7, и прицеп, остались у ХРП. (л.д.177-179, т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, подтверждено, что около 23 часов, 22.09.2019, он, находясь на суточном дежурстве в качестве сторожа ХРП с.Бердюжье, вышел из сторожки, и пошел осматривать территорию ХРП, в ходе осмотра которой зашел в помещение пультовой сушилки, где находились два оператора данной сушилки ФИО3 и Свидетель №8, далее он продолжил обход территории, ничего подозрительного не заметил, потом вернулся в сушилку. В 23 часа 58 минут, на его телефон поступил звонок от мастера участка Свидетель №2, которая сообщила, что на территории воруют зерно. Выйдя за территорию, к сторожке, у весовой, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2107 синего цвета с прицепом. В прицепе находились нагруженные мешки, визуально прицеп был полный. Рядом с машиной находилась Свидетель №2, которая сообщила о хищении Свидетель №1. Позднее узнал, что кража зерна была совершена с 4-го склада. Он проходил мимо ворот данного скала, когда шел в сторону сушилки, около 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ, но в сам склад не заходил, ничего подозрительного не замечал. 

Показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГ, когда они работали в ночную смену на территории ЗАО «Племзавод Юбилейный» Бердюжское ХРП, Свидетель №6 перевозил на КАМАЗе зерно с бурта на сушилку, а ФИО3 и Свидетель №8 работали операторами сушильного цеха, к ним приходил сторож Свидетель №4, который находился с ними около получаса, затем ушел в сторону сторожки. Никого постороннего они не видели. Свидетель Свидетель №6 дополнил, что через некоторое время после ухода сторожа, он встретил на территории Свидетель №2, пояснившую ему, что она поймала кого-то за кражу пшеницы. Около весовой он увидел автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, с прицепом, в котором находились нагруженные мешки с зерном пшеницы. Прицеп был полный нагружен мешками. У автомобиля стоял мужчина. Лицо закрывал башлыком кофты. Он мужчину не разглядел. Предположил, что это и был тот, кого поймали за кражу зерна. С похитителем не общался, не знаком с ним. Свидетель Свидетель №8 дополнил, что в ту ночь участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Около весовой находился прицеп, груженый мешками с зерном и автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета. В его присутствии зерно выгружалось зерно из прицепа на автомобильные весы и взвешивалось. Со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО1 пытался совершить кражу зерна пшеницы с территории ХРП в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-177, 183-184,188-189 т.1).

Исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимый проник в помещение склада ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП, предназначенное для хранения зерна пшеницы в производственных целях, с целью кражи зерна, через вентиляционное отверстие в стене склада. Подсудимый при этом действовал незаконно, тайно, с корыстной целью. Подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления работником ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП Свидетель №2, и скрылся с места преступления, оставив автомобиль и мешки, нагруженные зерном пшеницы, которое он пытался похитить, около ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Бердюжское ХРП.

Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвердился в судебном заседании поскольку, подсудимый намерен был присвоить похищаемое зерно себе, часть зерна намерен был использовать для прикорма своего коня, а часть отдать родственнику.

В соответствие со ст. ст.6, 43, 60,66 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно характеристик по месту жительства, работы, ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в Бердюжской районной больнице у врача психиатра- нарколога не состоит, жалоб на него от жителей села и соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, 19.07.2018, приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 14.02.2019.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которая устанавливает за это деяние наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при применении общих положений закона, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 за указанное преступление иного вида наказания, чем лишение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы условно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления. 

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, согласно установленным данным органом дням явки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: принадлежащие подсудимому и использованные им в ходе совершения преступления, 17 полимерных мешков белого цвета, пятнадцать полимерных повязок белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», уничтожить; 740 килограммов зерна пшеницы, легковой автомобиль марки, модели ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, металлический прицеп, возвращенные по принадлежности законным владельцам, оставить у них. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Журавлева Е.Н.