Дело № 2-454/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ООО «Сетелем Банк», указав, что 

<

дата> заключила с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 

<

...> с полной стоимостью кредита 

<

...>%.

Пунктами 18.8, 18.9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик дает безусловное согласие на заключение договора страхования «Личное страхование», «Расширенное КАСКО», с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 27 и п. 28 Индивидуальных условий договора.

В п.п. 27, 28 договора присоединения банк, не предлагая страховую компанию для услуг «Расширенное КАСКО» и «Личное страхование», указывает размер страховой премии 

<

...> - «Расширенное КАСКО» и 

<

...> «Личное страхование».

<

дата> кредит погашен досрочно. 

Ссылаясь на то, что в силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, положения ст. 935 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО5 просила суд: взыскать с ООО «Сетелем Банк» 

<

...> (суммы оплаченные банку за навязанные услуги «Расширенное КАСКО» - 

<

...>; «Личное страхование» - 

<

...>); неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

...>.

В соответствии с требованиями, уточненными истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО5, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» уплаченные в соответствии с кредитным договором 

<

...> (расширенное КАСКО); 

<

...> (личное страхование); проценты целевого потребительского кредита № от 

<

дата> по ставке 

<

...>% годовых за три года в размере 

<

...>; неустойку в размере 

<

...>; штраф в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Сетелем Банк». Суду пояснил, что в кредитном договоре содержится недостоверная информация о страховщиках, поскольку в пунктах 27, 28 Индивидуальных условий кредитного договора вместо страховщиков указана ИП ФИО2 При этом на суммы страховых премий, уплаченных из кредитных средств, банк необоснованно начислил проценты, которые истец была вынуждена выплатить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО4 требования ФИО5 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что банк не является стороной договора страхования, следовательно, не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страховых премий.

Представитель ИП ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности ФИО3, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснил, что ИП ФИО2 осуществляла свою деятельность как агент в рамках договоров, заключенных со страховщиками. Полученные от ФИО5 страховые премии перечислены страховщикам в соответствии с условиями агентских договоров. 

Представители ООО «СК «РГС-Жизнь», СПАО «Ингосстрах», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № на общую сумму 

<

...>.

В указанную сумму кредитных обязательств в соответствии с согласованными условиями кредитного договора, включены страховые премии по договору страхования «Расширенное КАСКО» в сумме 

<

...> и договору «Личное страхование» в сумме 

<

...>.

Подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 

<

дата>, а также на каждом листе кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) свидетельствует о том, что текст документов был прочитан ФИО5 и истцу понятен.

Доводы представителя истца о том, что при заключении кредитного договора истец не выбрала страховую компанию, так как в п. 27 и 28 Индивидуальных условий указана ИП ФИО2, а не страховая компания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в том числе относятся страховые организации и страховые агенты.

Согласно ст. 938 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности.

Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, на основании агентских договоров, заключенных со страховщиками ООО «СК «РГС-Жизнь», СПАО «Ингосстрах», действуя от их имени и за их счет, заключила с истцом ФИО5 договоры страхования.

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № от 

<

дата> (КАСКО) страховая премия составила 

<

...>.

Согласно страховому полису ООО «СК «РГС-Жизнь» № (личное страхование) страховая премия составила 

<

...>

При этом суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, 4 сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Разрешая требования истца о том, что услуга страхования навязана банком и при заключении кредитного договора предоставлены недостоверные сведения о страховщике, суд установил, что в обоих страховых полисах, указано не только наименование страховщиков, но и согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров страхования.

При этом в счетах-фактурах на оплату страховых премий, оформленных ИП ФИО2, содержится подпись ФИО5 о том, что истец получила страховые полисы.

Указание в оспариваемом кредитном договоре в качестве страховщика страхового агента ИП ФИО2 не противоречит условиям кредитного договора, положениям законодательства, регулирующего данный вид правоотношений и прав истца, как потребителя, не нарушает.

Ни кредитный договор, ни договоры страхования не содержат условий, о том, что заключение договора страхования является обязательным условиям для выдачи кредита.

Подписав кредитный договор и договоры страхования, истец ФИО5 подтвердила, что ознакомлена с их условиями, согласна с ними, не была лишена права подробно ознакомится с условиями кредитного договора и договоров страхования, а также права отказаться от его заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оба договора страхования заключены на основании добровольного волеизъявления истца и заключение договора страхования не являлось обязательным условием для выдачи кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате страховых премий.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, процентов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховых премий, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовые последствия, связанные с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договоров страхования, не регулируются положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании страховых премий в качестве неосновательного обогащения основаны на неверном трактовании норм гражданского законодательства РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 

<

...> за требования имущественного характера + 

<

...> за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко