Дело № 12-25/2024 (12-756/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Протазановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Протазанова О.В. обжаловала его в суд, в обоснование указав, что она не слышала звук столкновения, поэтому умысла на совершение данного правонарушения у нее не было, мировым судьей не была дана оценка повреждениям на транспортном средстве виновного лица, которые являются незначительными, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограмм, имеющихся в материалах дела, ФИО1 и потерпевшая Л.В. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Протазанова О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника Протазанову Р.Р., изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция отображена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 ноября 2023 года в 14 часов 55 минут по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 752337 от 13 ноября 2023 года, в котором изложено событие правонарушения, схемой административного правонарушения от 13 ноября 2023 года, на которой зафиксировано расположение автомобиля потерпевшего С.В. и место удара в данный автомобиль, обращением от 16 ноября 2023 года, рапортом инспектора ДПС ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р.И., согласно которому 16 ноября 2023 года в ходе несения службы получена информация о том, что 13 ноября 2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №, после чего место ДТП оставил, объяснениями ФИО3, копией определения 70 ОП № 179235 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года, карточками учета транспортных средств, актом осмотра транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным знаком № от 30 ноября 2023 года, из которого следует, что на заднем правом крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, а также наслоение лакокрасочного покрытия белого цвета, актом осмотра автомобиля «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № от 30 ноября 2023 года, из которого следует, что на переднем бампере с левой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов и потертостей, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП,

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Все доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП в случаях, когда оно имело место на дороге.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не заметила столкновения автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, опровергается объективными данными о характере полученных автомобилями повреждений, расположенных на одной высоте и схожих по характеру их получения, а также траектории движения автомобиля ФИО1 относительно автомобиля потерпевшего, причинение которых объективно не могло остаться незамеченным.

Избранная ФИО1 позиция о том, что место ДТП она не оставляла, поскольку не знала о совершенном ДТП, не влияет на квалификацию ее действий, и является избранной линией защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде, а также в жалобе, ФИО1 не оспаривала, что управляла принадлежащим ей автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Правовых оснований для переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не имеется.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, административное наказание назначено справедливое, в минимальных пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Протазановой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вступило в законную силу 24.01.2024. Опубликовать 19.02.2024.

Судья