Дело № 2-2711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:14:0040301:389, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок). 

Указанная доля земельного участка принадлежит истцу на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-694/2013 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 был произведен раздел земельного участка. 

Согласно указанного решения суда, ФИО5 в собственность была выделена часть земельного участка площадью 687,5 кв.м. Её право общей долевой собственности было прекращено. На основании вынесенного решения суда ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на выделенный ей земельный участок, а затем продала его ФИО3.

ФИО7 на момент рассмотрения гражданского дела № 2-694/2013 1/2 доля земельного участка принадлежала на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО2 (истец по настоящему делу) подарил 1/2 долю спорного земельного участка. ФИО6 указанное решение Щёлковского городского суда не исполнила, свое право собственности на выделенную часть не зарегистрировала в установленном законом порядке. 

Согласно решенияЗюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановив ФИО2 в правах собственности на 1/2 долю земельного участка.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом МО был произведен раздел земельного участка, ФИО2 узнал уже после регистрации своего права собственности на 1/2 долю земельного участка в 2014 году. ФИО7 об этом ему не сообщила.

ФИО2 не является правопреемником ФИО7, не был и стороной по рассмотренному делу, его право общей долевой собственности не прекращено. 

В связи свышеизложенным, истец не может во внесудебном порядке оформить право собственности на оставшуюся часть земельного участка, которая фактически является его 1/2 долей. 

На основании изложенного, в учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд:

- произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли указанного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: 

<

адрес>

- выделить ему в собственность земельный участок площадью 702 кв.м., что составляет 1/2 долю общей площади земельного участка, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта;

- прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли в праве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 16) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области ФИО8, действующая на основании доверенности (копия в деле) против удовлетворения исковых требований не возражала, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Положения ст. 252 ГК РФ регулируют правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли и призвана обеспечить соблюдение необходимого и разумного баланса интересов всех участников долевой собственности.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: 

<

адрес>

Указанная доля земельного участка принадлежит истцу на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

В соответствии с решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-694/2013 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040301:389.

Указанным решением суда, ФИО5 в собственность была выделена часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040301:389 площадью 687,5 кв.м. Её право общей долевой собственности было прекращено. 

На основании вынесенного решения суда ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на выделенный ей земельный участок, а затем продала его ФИО3.

ФИО7 на момент рассмотрения гражданского дела № 2-694/2013 1/2 доля земельного участка принадлежала на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанному договору ФИО2 (истец по настоящему делу) подарил 1/2 долю спорного земельного участка. ФИО7 указанное решение Щёлковского городского суда не исполнила, свое право собственности на выделенную часть не зарегистрировала в установленном законом порядке. 

Согласно решенияЗюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановив ФИО2 в правах собственности на 1/2 долю земельного участка.

ФИО2 не является правопреемником ФИО7, не был и стороной по рассмотренному делу, его право общей долевой собственности не прекращено. 

В связи свышеизложенным, истец не может во внесудебном порядке оформить право собственности на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040301:389, которая фактически является его 1/2 долей. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления фактической площади и местоположения выделяемой доли, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его соответствие правоустанавливающим документам? Предоставить варианты установления границ земельного участка истца. 

2. Попадает ли своими границами земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в какие-либо охранные зоны, зоны с особыми условиями использования территории? 

3. Установить имеется ли наложение фактических границ указанного земельного участка на границы дорог общего пользования, на земли, находящиеся в чужом пользовании? Указать площадь и границы наложения, способ и варианты устранения?

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> следует, что площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах фактического землепользования в точках составляет 713 кв. м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН учтены сведения о площади (1375 кв. м.), но не учтены сведения о границах. 

Также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (713 кв. м) не соответствует площади (1375 кв. м), указанной в правоустанавливающих и других документах, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Указанные несоответствия являются следствием того, что решением от 22.07.2013 по делу № 2-694/13 Щелковского городского суда Московской области земельный участок с кадастровым номером № был разделен. 

Земельный участок, выделенный (из земельного участка с кадастровым номером №) ФИО5 решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>

Изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН в части изменения площади, в результате произведенного раздела, внесены не были. Учитывая, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (образованного из з.у. с кадастровым номером №), сведения о которых учтены в ЕГРН, смежные с границами объекта исследования, были определены решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Щёлковского городского суда Московской области, наложение фактических границ объекта исследования с границами земельного участка с кадастровым номером № находится в рамках допустимой погрешности определения координат, а также то, что в соответствии с ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральнымизаконами, границы земельного участка истца для установления нужно определить следующим образом: с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон по реестровым границам участков №, с юго-западной стороны (со стороны 

<

адрес>) – по фактическому пользованию (в створе с фасадной границей соседних участков), при этом площадь земельного участка в точках составит 702 кв. м.

Границы земельного участка площадью 702 кв. м определены следующим образом: 

<

данные изъяты> 

№ точки

Координата Х

Координата У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> попадает в водоохранную зону реки Клязьма и в зону воздействия шума (автомобильной дороги).

В результате проведенного исследования и соотнесения границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН установлено, что наложение фактических границ исследуемого земельного участка на границы земель общего пользования (дорог и пр.) отсутствует. 

Максимальное наложение фактических границ объекта исследования на границы з.у. с кадастровым номером № (в районе точки № составляет 0,04 м, что находится в рамках допустимой погрешности определения координат. 

<

данные изъяты>

Присутствует наложение фактических границ исследуемого земельного участка на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № между точками н8-№ (площадь наложения = 2 кв. м) и в районе точки № (площадь наложения = 3 кв. м), также выявлено наложение (площадь наложения = 7 кв. м) на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № 

Имеющиеся наложения фактических границ на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № являются следствием неверно установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером № 

Наложение фактических границ на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № может являться следствием отсутствия ограждения по соответствующей реестровой границе земельного участка с кадастровым номером №, т.к. усматривается необходимость наличия отступа границы земельного участка с кадастровым номером № от стены жилого дома вдоль линии н22-н23 с целью возможности обслуживания части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО3 

Для устранения выявленных наложений фактических границ исследуемого земельного участка на реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо привести фактические границы исследуемого земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с реестровыми границами путем переноса ограждения.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов 

<

данные изъяты> принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопросов об установлении фактической площадь и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его соответствия правоустанавливающим документам, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение экспертов 

<

данные изъяты>объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем полагает верным положить заключение экспертов 

<

данные изъяты> в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов 

<

данные изъяты> с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО13 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 ФИО15 ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: 

<

адрес>

Выделить ФИО1 ФИО16 в собственность земельный участок площадью 702 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу 

<

адрес> что составляет 1/2 долю общей площади земельного участка, по следующим координатам поворотных точек:

<

данные изъяты>

№ точки

Координата Х

Координата У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1375 кв.м., адрес: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли в праве.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко