№2-495/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО3, третьего лица инспектора ДПС Магда А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по СК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по СК, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении в размере 58000 рублей, оплачены расходы на эвакуацию ТС в размере 2240 рублей, произведены расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 3861 рубль, которые истец считает убытками и просит взыскать с ответчиков.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать 60000 рублей за потерянное время.

Истец ФИО1 доводы изложенные в обоснование требований поддержал, просит требования удовлетворить.

Представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК по доверенности ФИО2, представитель третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО3, третье лицо инспектор ДПС Магда А.С., просили в требованиях отказать, так как решением суда не признаны незаконными действия сотрудника полиции, полагали завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как дела указанной категории не относятся к сложным.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена>, в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией и соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена>, а также в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>, всего на общую сумму 58000 рублей.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, расходы на оплату услуг защитника подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний в различных инстанциях, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера рассмотренного дела, качества оказанной юридической помощи, степени участия представителя стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям о разумности и справедливости. В остальной части взыскания расходов - отказать.

Поскольку основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось прекращение производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инициированного ответчиком, как государственным органом, отсутствие вины в действиях должностного лица, признание незаконными действий должностных лиц - Органа возбудившего административное дело, правового значения не имеет, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части судом не принимаются.

Из материалов дела также следует, что материал об административном правонарушении был составлен в отношении истца по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе составления материалов об административном правонарушении автомобиль истца был эвакуирован на спец.стоянку, за которую истцом уплачено 2240 рублей, что подтверждается представленными чеками и квитанциями об оплате (л.д.43).

Кроме того, истец самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что оплачено 3861 рубль (л.д.41,42).

Указанные расходы по мнению суда относятся к убыткам, подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что после проведения медицинского освидетельствования в здании наркологического диспансера г.Ставрополя истец почувствовал недомогание, в результате чего была вызвана бригада скорой помощи, зафиксировавшая у истца повышение давления в результате нервного перенапряжения и волнения.

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что истцом перенесены душевные волнения, связанные с возбуждением в отношении него административного дела.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Смысл данной нормы заключается в том, что в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами считается, что другая сторона несет в связи с этим необоснованные временные потери, которые подлежат компенсации последней за счет первой. Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени в указанных случаях выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений.

Однако оснований, указанных в приведенной норме процессуального закона, так же как и каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, для взыскания компенсации за потерю времени истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 60000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 1583.03 рубля, т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям (+300 рублей за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по СК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно: расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 28000 рублей – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных в связи с эвакуацией ТС в размере 2240 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных на прохождение медицинского освидетельствования в размере 3861 рубль.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1583,03 рубля.

В остальной части требования ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по СК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерянное время – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря