Дело № 2-1131-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Л.П к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2014 года между ООО «Пиллон» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве 12-этажного многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение № в составе дома. Согласно п. 3.4 указанного договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты 30 сентября 2015 года, т.е. не позднее 30 декабря 2015 года. Обязанность по оплате 1670000 рублей исполнена истцом 28 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №. 14 марта 2016 года истцу по её почтовому адресу было направлено ответчиком письменное уведомление о готовности объекта к сдаче по акту приема-передачи квартиры (исх. № от 14.03.2016). 21 апреля 2016 года квартира была осмотрена с участием представителя Ген. подрядчика и представителя истца по нотариальной доверенности ФИО3, в результате чего были обнаружены недостатки, о чем в акт была внесена запись «не до конца застеклен балкон». Акт был составлен в 3-х подлинных экземплярах и подписан всеми сторонами. Фактически, после устранения недостатков, ответчик передал представителю истца квартиру 03 июня 2016 года, с нарушением срока 153 дня. Цена квартиры согласно п. 1.1 Договора № 70а/154 составляет 1670000,00 руб. На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД», п 12.2 Договора и ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.12.2015 г. по 03.06.2016 г. в размере 187374,00 руб., что подтверждается расчетом неустойки. В результате неисполнения обязательств ответчиком, истец понесла нравственные страдания, испытала стресс и неудобства. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 8000,00 руб. 08 февраля 2017 года истец обратилась с претензией в ООО «Пиллон», в которой просила перечислить на её расчетный счет неустойку, рассчитанную согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД». На дату подачи искового заявления 01 марта 2017 года, ответа от ООО «Пиллон» истцу не поступало, перечислений не было, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик добровольно законные требования потребителя не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 187374 рублей за период с 31 декабря 2015 года по 03 июня 2016 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, поскольку по мнению стороны истца сумма неустойки и штрафа в заявленном размере соразмерна последствия нарушения обязательств, тогда как стороной ответчика не приведено каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа. Также сторона истца возражала против снижения расходов по оплате услуг представителя, т.к. несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что застройщик действительно нарушил срок передачи квартиры, однако выявленный недостаток-отсутствие рамы в остеклении лоджии не препятствовало использованию в целом квартиры по назначению, данное обстоятельство является существенным для снижения неустойки. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика считает, что подлежащая к взысканию неустойка в размере 187374,00 руб. несоразмерна ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. Неустойка не является способом обогащения, что преследует истец, а несет компенсационный характер, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому. На основании вышеуказанного, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000,00 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда ответчик оценивает в размере 1000,00 руб. Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие во взыскании штрафа цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пять раз. Иск был подан в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком. Спор относительно факта нарушения исполнения обязательств отсутствует. Данное дело не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании). На основании вышеизложенного, ответчик просит снизить размер представительских расходов до 2000,00 руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года между ООО «Пиллон» и истцом был заключен договор №а/154 участия в долевом строительстве 12-этажного многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, 

<

адрес> (л.д. 13-23). 

Согласно п. 1.1 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение № в составе дома. 

Согласно п. 3.4 указанного договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты 30 сентября 2015 года, т.е. не позднее 30 декабря 2015 года.

Обязанность по оплате 1670000,00 руб. исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № (л.д. 5). 

14 марта 2016 года истцу по её почтовому адресу было направлено ответчиком письменное уведомление о готовности объекта к сдаче по акту приема-передачи квартиры (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.10). 

21 апреля 2016 года квартира была осмотрена с участием представителя Ген. подрядчика и представителя истца по нотариальной доверенности С., в результате чего были обнаружены недостатки, о чем в акт была внесена запись «не до конца застеклен балкон» (акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-л.д.11). Данный акт подписан всеми сторонами. 

Фактически, после устранения недостатков, ответчик передал представителю истца квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами (л.д. 8).

Таким образом, указанная квартира ответчиком истцу передана с нарушением срока передачи указанного недвижимого имущества. 

Цена квартиры согласно п. 1.1 Договора № составляет 1670000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Пиллон», в которой просил перечислить на его расчетный счет неустойку, рассчитанную согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД» (л.д. 12). 

До настоящего времени истцу от ООО «Пиллон» ответа не поступало, перечислений денежных средств ответчиком на счет истца не производилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу в отношении истца ФИО1 (л.д. 6). 

Ответчик добровольно законные требования потребителя не удовлетворил в связи с чем на основании ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД», п 12.2 Договора и ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за указанный период, размер которой составляет 187374,00 руб. (л.д. 2-оборот). 

Проверив расчет, суд полагает расчет верным. Однако по заявлению ответчика полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, по следующим обстоятельствам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента осмотра квартиры при передачи и выявленных недостатков) тот период просрочки передачи квартиры истцу, когда истец не имел возможности использовать её вообще. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира не была принята истцом по причине отсутствия рамы в остеклении лоджии, т.е. иных недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению не выявлено.

Оценивая степень и длительность нарушенного права за весь период просрочки, заявленный истцом, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а так же компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и считает возможным уменьшить неустойку всего до 60000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 8000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истцов в указанной части признал частично в размере 1000,00 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суммы неисполненного обязательства, срока, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причиняло истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывает жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2000,00 руб., поскольку размер заявленный истцом 8000,00 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. 

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31000,00 руб. (60000,00 руб.+2000,00 руб./2). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму штрафа в пять раз, применив положения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, с учетом ранее приведенных обстоятельств до 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000,00 руб. 

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 Б.Э.КБ. за услугу по предоставлению интересов на основании договора юридических услуг (по иску ООО «Пиллон» оплачено 14500,00 руб. (л.д. 4а). 

Оценивая фактический объем оказанных услуг - составление иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по заявленным требованиям имущественного характера в размере 2000,00 руб., по заявленным требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 2300,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высоцкой Л.П удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (№, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Высоцкой Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> неустойку в размере 60000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., всего 90000,00 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (№, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Матвеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017 года