Дело № 2а-1253/2025

64RS0048-01-2025-003232-80

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А., представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3, представителей заинтересованных лиц ПАО «Саратовнефтепродукт» ФИО4, ФИО5, председателя правления ТСН «Дом на Улешах» Савиной Е.Е., председателя ГСК «Улеши-94» ФИО6, представителя ООО УК «Уют Сервис» ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – ООО УК «Домовик», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее — Комитет, административный ответчик) о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что ООО «УК «Домовик» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании реестра лицензий на управление Государственной жилищной инспекции Саратовской области. 28 апреля 2025 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова издано распоряжение №С об установлении публичного сервитута площадью 4237 кв.м. в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № в целях прохода и проезда граждан через земельные участки и утверждении его границ, указанных в графическом описании местоположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории. Оспариваемое распоряжение размещено на официальном сайте комитета по управлению имуществом г. Саратова. Административный истец полагает, что оспариваемое распоряжение является незаконным по следующим основаниям: сервитут является крайней мерой обременения и может быть установлен только при отсутствии иных способов реализации права пользования земельным участком, сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда это единственный способ обеспечить потребности собственника. При установлении сервитута административный орган обязан учитывать интересы сторон, особенно чтобы сервитут не создавал значительных обременений собственникам обслуживаемого участка (Определение ВС РФ от 17апреля 2024 года и 29 октября 2024 года). Однако сервитут, накладываемый распоряжением комитета, существенно ограничивает право пользования своим земельным участком собственников помещений многоквартирного дома № №, при этом у жителей микрорайона «Улеши», на заявления которых ссылается административный ответчик имеются альтернативные способы проезда к детскому садику «

<

данные изъяты>». Фактически установление сервитута оспариваемым распоряжением вынуждает собственников помещений многократного лома № № снести шлагбаум на границе своего земельного участка, что лишает собственников парковки на земельном участке, принадлежащем указанному многоквартирному дому. У собственников других домов и посетителей детского сада «

<

данные изъяты>», в чью пользу установлен сервитут имеется иная возможность доступа к объекту без использования земельного участка собственников помещений многоквартирного дома № №. Кроме того, при наложении сервитута оспариваемым распоряжением был нарушен принцип соразмерности, поскольку создает чрезмерное обременение, тогда как аналогичный результат может быть достигнут иными средствами (а именно через другие участки, проезды, доступные в настоящее время). На основании изложенного, руководствуясь положениями земельного законодательства, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова №С от 28 апреля 2025 года, взыскать с комитета по управлению имуществом г. Саратова расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пояснила, что позиция административного истца о наличии иных способов организации сервитута, которые являлись бы менее обременительными для ООО «УК «Домовик» подтверждена выводами эксперта, установившего альтернативный способ установления сервитута, который является наименее обременительным для собственника земельного участка в соответствии с его целевым назначением и размеренным использованием. Представив дополнительные доказательства, подтверждающие наличие альтернативного способа проезда, просила распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова признать недействующим, как не соответствующего требованиям закона.

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова по доверенности ФИО3, представив письменные объяснения по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что поводом для издания распоряжения об установлении публичного сервитута послужили коллективные обращения граждан, проживающих в 

<

адрес>, а также ТСН «Дом на Улешах». Публичный сервитут был установлен на основании подготовленной кадастровым инженером по заданию комитата схемы расположения земельного участка, распоряжение комитета об установлении публичного сервитута в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 39.43 ЗК РФ в установленный законом срок было размещено на официантом сайте комитета по управлению имуществом г. Саратова. В связи с чем полагал, что поскольку изданное комитетом распоряжение полностью соответствует нормам действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку установление публичного сервитута не лишает правообладателя такого участка прав владения, пользования и распоряжение таким участком, отсутствуют основания для признания недействующим указанного распоряжения.

Представители заинтересованного лица ПАО «Саратовнефтепродукт» по доверенности ФИО4, ФИО5, представив письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании поддержали требования административного истца, полагали изданное комитетом по управлению имуществом г. Саратова распоряжение об установлении публичного сервитута подлежащим отмене, поскольку указанным распоряжением нарушаются, в том числе, права и интересы ПАО «Саратовнефтепродукт». Пояснили, что оспариваемым распоряжением установлен публичный сервитут, в том числе в отношении части земельного участка, принадлежащего обществу, которое за счет собственных средств с целью обеспечения подъезда к организации для осуществления предусмотренной деятельности по поставке нефтепродуктов, осуществило строительство данной дороги, на которую данным распоряжением установлен публичный сервитут. Установлением публичного сервитута в части принадлежащего обществу земельного участка нарушаются права общества на бесперебойную работу предприятия по обеспечению города нефтепродуктами, поскольку граждане игнорируя установленные знаки «остановка запрещена» паркуют транспорт на проезжей части.

Представитель заинтересованного лица председатель ГСК «Улеши-94» ФИО6 в судебном заседании также возразил против установленного публичного сервитута в отношении, в том числе части земельного участка под гаражами.

Председатель правления ТСН «Дом на Улешах» Савина Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку полагала, что распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова об установлении публичного сервитута является законным.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель ООО УК «Уют Сервис» ФИО7 свою позицию по существу заявленных административных исковых требований не высказали. 

Иные привлеченные по делу заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о рассмотрении административного дела на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявку суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой участие неявившихся лиц по данной категории дел не является обязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полгавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, частью 1 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» также разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов в силу положений статьи 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанный орган, обязан также подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, но обязан подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований. 

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Согласно пункту 3 данной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 680-О-О).

Пунктом 4 статьи 39.38 ЗК РФ к органам, принимающим решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37, отнесены органы местного самоуправления городского округа, на которые возложена обязанность по принятию решения в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно части 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года № 1046-О).

Согласно пунктам 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; при определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (пункт 13 статьи 39.20 ЗК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился этот участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик – ООО «УК «Домовик» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

28 апреля 2025 года комитетом по управлению имущества города Саратова на основании соответствующего обращения жителей микрорайона «Улеши» (

<

адрес>), заявления ТСН «Дом на Улешах» (

<

адрес>) принято распоряжение №С «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда».

В соответствии с пунктом 1 распоряжения установлен публичный сервитут площадью 4237 кв.м в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № в целях прохода и проезда через земельные участки и утверждены его границы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

На разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии альтернативных вариантов прохода и проезда к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. 

<

адрес> и детскому саду 

<

данные изъяты>» (кадастровый №), помимо пути, обремененного сервитутом Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратов №С от 28.04.2025 года? Какой из имеющихся вариантов, в том числе установленный распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова, является наименее обременительным для собственника земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2025 года ООО «Приоритет-Оценка» в качестве первого альтернативного варианта установления публичного сервитута для обеспечения доступа к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. 

<

адрес> д и детскому саду «

<

данные изъяты>» (кадастровый №), помимо пути, обремененного сервитутом Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова № 860 от 28 апреля 2025 года, экспертом исследована возможность такого доступа через земельный участок с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес>. Экспертом проведен натурный осмотр и выполнена геодезическая съемка указанного земельного участка, с целью установления возможности установления публичного сервитута, с целью обеспечения доступа к многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

адрес> и детскому саду «

<

данные изъяты>» (кадастровый №). По результатам осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> имеется фактически существующий проезд в сторону многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и детскому саду «

<

данные изъяты>» (кадастровый №), в виде грунтовой дороги. С учетом расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области с реестровым номером №, а также отсутствием на указанном земельном участке твердого покрытия, с учетом требований ст. 65 ВК РФ установление сервитута в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным.

В качестве второго альтернативного варианта установления публичного сервитута для обеспечения доступа к многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, № и детскому саду «

<

данные изъяты>» (кадастровый №), помимо пути, обремененного сервитутом распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова №С от 28 апреля 2025 года, экспертом исследована возможность такого доступа со стороны 

<

адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами №. Экспертом отмечено, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова №С от 28 апреля 2025 года, доступ к многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе к детскому саду «

<

данные изъяты>» (кадастровый №), осуществляется по установленному сервитуту со стороны 

<

адрес>. Указанный проезд осуществляется частично по грунтовой дороге, а частично по асфальтовому покрытию.

С учетом проведенного исследования, экспертом предложен вариант установления публичного сервитута, с целью обеспечения доступа к многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, детскому саду «

<

данные изъяты>» (кадастровый №), со стороны 

<

адрес>, площадью 2298 кв.м. в указанных в экспертном заключении координатах. При указанном варианте установления публичного сервитута, будет полностью обеспечен доступ с территории общего пользования г. Саратова к многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

адрес> и детскому, саду «

<

данные изъяты>» (кадастровый №). Данным вариантом установления сервитута будут затронуты документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами № На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что вариант установления сервитута, площадью 2298 кв.м., является наименее обременительным для собственника земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием таких земельных участков. Данный вариант установления сервитута предполагает доступ по существующим подъездным путям и внутриквартальным дорогам, то есть не предполагает экономических затрат.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения ООО «Приоритет-Оценка» № от 29 сентября 2025 года у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела доказательств в опровержение выводов эксперта в соответствии с требованиями статей 14, 62 КАС РФ стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и исходит из следующего.

Исходя из содержания заявлений, представленных административным ответчиком в качестве основания для издания оспариваемого распоряжения, следует, что фактически сервитут обеспечивает интересы определенных лиц, являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № (многоквартирный №), № (многоквартирный №), № (многоквартирный №), что свидетельствует о несоответствии природе публичного сервитута, призванного обеспечить интересы неопределенного круга лиц.

Каких-либо доказательств того, что публичный сервитут установлен именно в интересах неопределенного круга лиц, а не только жителей многоквартирных домов №, а также доказательств объективной необходимости установления публичного сервитута в общественных интересах стороной административного ответчика представлено не было. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что именно органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство указанных многоквартирных домов и, в частности, вопросы обеспечения доступа и проезда к многоквартирным домам и тем самым соблюдения требований пожарной безопасности должны были быть проверены при выдаче разрешения на строительство и при вводе МКД в эксплуатацию.

По смыслу статьи 48 ГрК РФ, проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Все элементы запроектированного объекта должны находиться в границах этого участка. Застройщик в отсутствие законных оснований не вправе влиять на целевое назначение и разрешенное использование смежного земельного участка, в том числе путем проектирования на нем пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома.

Таким образом, застройщик обязан был предусмотреть и обеспечить возможность подходов (подъездов) к многоквартирному жилому дому, без оказания влияния на целевое использование смежных (соседних) земельных участков. Фактически неисполнение указанной обязанности свидетельствует исключительно о попытке устранить ранее допущенные нарушения за счет собственников иных земельных участков.

В данном случае установление публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № для фактического доступа к конкретным земельным участкам заинтересованных лиц при наличии иного доступа к ним противоречит природе сервитута, который по смыслу закона устанавливается для прохода через земельный участок в случае, когда иным способом не могут быть обеспечены интересы заинтересованных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение не сопровождалось проверкой комитетом по управлению имуществом г. Саратова указанных в заявлении обстоятельств о реальной необходимости установления публичного сервитута и исследованием вопроса оптимальности избранного варианта публичного сервитута и соразмерности его площади для прохода и проезда, в том числе к объекту социального значения (садику), доказательств того, что при подготовке и издании спорного распоряжения комитетом рассматривались вопросы о наличии альтернативных способах прохода и проезда стороной ответчика также не представлено.

Помимо изложенного, из текста оспариваемого постановления не усматривается, для чьих именно нужд установлен оспариваемый публичный сервитут, как это требует статьи 23 ЗК РФ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О, от 30 ноября 2023 года № 3097-О и др.).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичных интересов, если эти интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Однако, доказательств заинтересованности неопределенного круга лица в установлении публичного сервитута на спорных земельных участках стороной административного ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд по итогам рассмотрения дела соглашается с доводами административного иска о наличии оснований для признания недействующим распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова об установлении публичного сервитута, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии публичного интереса местного населения к установлению ограничения, административным ответчиком не представлено, при рассмотрении дела не установлено, указанные же в распоряжении цели сервитута не отвечают условиям установления публичного сервитута, предусмотренным законом, установив также наличие альтернативных и наименее обременительных вариантов проезда и проходов на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение об установлении публичного сервитута не обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом, и при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута. 

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено обоснования необходимости установления публичного сервитута в отношении указанных в распоряжении частей земельных участков с указанными кадастровыми номерами, суд приходит к выводу о признании недействующим распоряжения об установлении сервитута в полном объеме. 

Определяя момент, с которого оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» полагает, что оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию в средстве массовой информации, в котором был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного истца определением суда от 29 августа 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Из представленного экспертным учреждением расчета следует, что стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, при этом согласно платежному поручению № 160 от 28 августа 2025 года на счет Управления судебного департамента в Саратовской области административным истцом были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, Управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить ООО «Приоритет-оценка» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 50000 рублей за счет средств, перечисленных на счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежному поручению № 160 от 28 августа 2025 года.

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, суд на основании части 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ считает необходимым взыскать с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 28 апреля 2025 года №С «Об установлении публичного сервитута в целях прохода и проезда» недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию в средстве массовой информации, в котором был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 043601607, р/с 

<

***> в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 50000 руб., из средств, внесенных на депозит ООО «УК «Домовик» на основании платежного поручения № 160 от 28 августа 2025 года.

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина