В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А. 

Дело №22-3223/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО5,

защитника Сазикова Я.О., 

представителя потерпевшего адвоката Денисова В.К.,

при секретаре Владимировой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2021 уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Сазикова Я.О., представлению государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2021 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. ФИО5 установлены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 23 до 6 часов, не посещать бары, рестораны, дискотеки, и все иные развлекательные заведения, а также места проведения массовых увеселительных и (или) развлекательных мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Установлена обязанность встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 100000 рублей и сумма утраченного заработка - 173800 рублей.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалоб, возражений, пояснения прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Сазикова Я.О. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение представителя потерпевшего Денисова В.К. о законности приговора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» регистрационный знак №, двигаясь по улице Тургенева в г.Хабаровске, нарушил правила дорожного движения с 9 часов до 9 часов 56 минут16 декабря 2020 года, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 признал себя виновным.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе полагает, что суд не дал должной оценки невозможности предотвращения ДТП ФИО5 по причине виновных действий потерпевшего, который разгружал машину с нарушением ПДД. Осужденный полагает, что действия потерпевшего исключают его вину, поскольку он не мог предвидеть нахождение потерпевшего на проезжей части. По мнению осужденного, его следовало привлечь лишь к административной ответственности за столкновение с автомобилем. Поскольку вина ФИО5 не установлена, взысканные суммы возмещению с него не подлежат. Кроме того, потерпевший не был официально трудоустроен, следовательно, предоставил в суд фиктивную справку. Осужденный полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Просит отменить приговор, постановить в отношении ФИО5 оправдательный приговор, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Адвокат Сазиков и осужденный ФИО5, дополняя апелляционную жалобу последнего, указывают, что ФИО5 отказывается от части заявленных в апелляционной жалобе доводов, признает вину в полном объеме, согласен с назначенным наказанием. Но полагают, что в части взысканий приговор подлежит изменению. Потерпевшим представлена справка о размере заработной платы, но не представлены доказательства трудовых отношений с ООО «Дэли Фуд» до и после 17.12.2020. Расчет периода нетрудоспособности потерпевшего документально не подтвержден. Согласно производственному календарю с 16.12.2020 по 24.03.2021 количество рабочих дней составляет 62 дня, а не 79, указанных потерпевшим. Количество расходованного топлива в связи с осуществлением потерпевшим работ также требует вычислений. Размер заработка, как и официальное трудоустройство, судом не установлено. Просят изменить приговор в части взыскания с ФИО5 заявленных исковых требований о возмещении суммы утраченного заработка.

Государственный обвинитель Хижнякова в апелляционном представлении полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью. Назначая осужденному запрет в виде посещения баров, ресторанов, дискотек, иных развлекательных заведений, а также мест проведения массовых увеселительных и (или) развлекательных мероприятий, запрет на участие в данных мероприятиях, суд не указал, каким образом таковые ограничения повлияют на достижение целей наказания. ФИО5 характеризуется положительно, преступление совершено в трезвом виде в утреннее время. Подобные ограничения не предусмотрены ст.53 УК РФ. Не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие осужденного в боевых действиях. Просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Прокурор Центрального района г.Хабаровска Хомягин в возражениях полагает доводы апелляционной жалобы ФИО5 и защитника в части взысканий в пользу потерпевшего несостоятельными, поскольку при принятии решения суд мотивировал взыскание суммы утраченного заработка с учетом требований ст. 1064, ст. 1079, ст.151 ГК РФ. В судебном заседании установлен тяжкий вред, причиненный ФИО5 потерпевшему, последний обосновал свои требования о возмещении утраты заработка, учтены затраты потерпевшего на топливо, указано количество рабочих дней. Прокурор полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Потерпевший ФИО1 в возражениях на апелляционные жалобы полагает взыскание сумм справедливым решением. Потерпевшим предоставлены заверенные документы. Защитником в судебном заседании не были истребованы сведения о трудовых отношениях ФИО1 с ООО «Дели Фуд». Законодатель не связывает возмещение ущерба с наличием или отсутствием трудовых отношений, подлежит учету доход, который был утрачен. Потерпевший предоставил сведения о дневном доходе, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Количество рабочих дней указано с учетом праздничных дней, в которые потерпевший работал. Более того, истинная сумма упущенного заработка составила 81 рабочий день по 2200 рублей, итого 178200 рублей. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, изменить приговор, взыскать с ФИО5 178200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом правомерно положены в основу приговора подтверждающие признательные показания ФИО5 о нарушении им п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий телесный вред здоровью; показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу: заключению судебно-медицинского эксперта №2412 от 21.05.2021 о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО1, заключению эксперта №257э от 15.04.2021 о нарушении водителем ФИО5 абз 2 п. 10.1 ПДД, который в момент ослепления солнцем располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль путем торможения. Действия водителей припаркованных автомобилей не соответствовали п. 1.3 ПДД, не находятся в прямой причинной связи с ДТП. Эксперт ФИО4 подтвердил указанные выводы при допросе в ходе предварительного следствия. Его показания оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО5 наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение вреда, нарушение ПДД другими участниками дорожного движения, состояние здоровья, награждение медалями МВД «За отличия в службе». Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В материалах дела (т.1 л.д. 212) имеются сведения о прохождении ФИО5 военной службы в условиях конфликта на территории Чечни с 05.12.1995 по 09.07.1996.

Однако, то обстоятельство, что ФИО5 является ветераном боевых действий, судом при назначении наказания учтено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст.61 ч.2 УК РФ полагает возможным признать также смягчающим наказание обстоятельством - участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Указанные выше обстоятельства не учитывались при назначении осужденному наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Обсудив вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым уточнить перечень установленных осужденному ограничений, исключив из него указание суда на ограничения: не уходить из дома с 23 до 6 часов, не посещать бары, рестораны, дискотеки, и все иные развлекательные заведения, а также места проведения массовых увеселительных и (или) развлекательных мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, поскольку в приговоре не конкретизировано, что это за мероприятия и какой характер они должны носить, каким образом посещение мест общественного питания и мероприятий будет препятствовать достижению целей наказания с учетом исключительно положительной характеристики личности осужденного, который является пенсионером МВД, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того в соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере. В силу п.5 ст.307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, поскольку исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка, удовлетворенные судом первой инстанции в размере 173 800 рублей, нельзя признать обоснованными. При определении размера возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в виде утраченного заработка, суд в приговоре указал о частичном удовлетворении гражданского иска, сославшись на расчет, приложенный к исковому заявлению за вычетом затрат на топливо из расчета 500 рублей в день. Однако решение по иску должно приниматься судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Вместе с тем конкретных суждений и мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в определенном им размере, и объективных доказательств этому, суд в приговоре не привел. При наличии необходимости в дополнительных подсчетах и документах в связи с имеющимися возражениями ФИО5 и защитника, суд не рассмотрел вопрос о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства размера возмещения гражданского иска, что полагает возможным сделать суд апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, имущественного положения ФИО5 и его семьи, в связи с чем, счел необходимым удовлетворить исковые требования в размере, указанном в приговоре. В этой части суд вынес законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2021 года в отношении ФИО5 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО5 в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев.

Исключить указание об установлении следующих ограничений: не уходить из дома с 23 до 6 часов, не посещать бары, рестораны, дискотеки, и все иные развлекательные заведения, а также места проведения массовых увеселительных и (или) развлекательных мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении суммы утраченного заработка 173 800 рублей отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Сазикова Я.О. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий