ело № 2-1257/2020

42RS0013-01-2020-001976-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Дехтеревой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что в период с 

<

данные изъяты> работал на предприятии ответчика АО «Разрез Красногорский». В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболевание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания составляет 

<

данные изъяты>%.

Приказом по разрезу Красногорский № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ 13%, что составило 

<

данные изъяты> руб. Считает произведенные работодателем удержания НДФЛ из выплат в возмещение вреда здоровью незаконными, поскольку указанные выплаты произведены в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению, недоплаченная сумма единовременной компенсации подлежит взысканию c учетом индексации индекса роста потребительских цен товаров и услуг по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которое оставлено без ответа.

В связи с полученным профессиональным заболеванием – 

<

данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания. 

<

данные изъяты>. Ранее вел активный образ жизни, однако сейчас себе позволить этого не может. Постоянно принимает медикаментозное лечение. Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи, с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела (л.д. 56-57) просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в связи с профессиональным заболеванием - нейросенсорная потеря слуха двусторонняя; излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц с учетом индексации (за период с сентября 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридических 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб за направление ответчику заявления в досудебном порядке о возмещении вреда, истребовании приказа, искового заявления с приложением. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что выплаченные ответчиком суммы в 2007 году являются единовременной компенсацией возмещением вреда здоровью в связи с возникшим профзаболеванием, Коллективным договором на тот период времени не были предусмотрены выплаты в возмещение морального вреда, таким образом выплаты в счет компенсации морального вреда не произведено.

Также полагала, что доводы изложенные ответчиком о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании незаконно удержанного НДФЛ с суммы единовременного пособия возмещения вреда здоровью несостоятельны в связи с тем, что на требования из возмещения вреда здоровью исковая давность не распространяется, также полагает, что применение индексации на индексы роста потребительских цен, товаров, услуг по Кемеровской области на незаконно удержанный работодателем НДФЛ обоснованны с учетом требований ст. ст. 318, 1091 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что в соответствии с ФОС на 2007-2009, Коллективным договором на 2005-2006 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил истцу единовременную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. (сумма к выплате 

<

данные изъяты> руб. ). Полагает данная выплата в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, оснований довзыскивать сумму компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороны достигли соглашения о компенсационных выплатах, поскольку истец длительное время не обращался в суд 

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 за 

<

данные изъяты> год указанная компенсация относится к коду 

<

данные изъяты> возмещение вреда. Выплаченная сумма полностью компенсировала нравственные и физические страдания истца.

С суммы 

<

данные изъяты> руб. был удержан налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>., так как единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работника, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 НК РФ требованиям, о подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, срок для обращения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. истек в августе 

<

данные изъяты> года. В силу норм законодательства РФ индексации подлежит заработная плата, выплата единовременной компенсации не относится к выплатам заработной платы, следовательно индексации не подлежит. Также просили отказать во взыскании судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей по оказанию юридических услуг, полагая их завышенными 

Представитель третьего лица МРИ ФНС России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учтем мнения лиц присутствующих в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, пояснения свидетелей, заключение прокурора Кузнецовой З.А. полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причинённый работнику, когда такой вред причинён в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Судом установлено, что истец в период работы на предприятии ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (АО «Разрез Красногорский»), работая в профессии водителя большегрузных автомобилей подвергался длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание: хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями актов о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 15-16), сведениями из трудовой книжки (л.д. 17-21), что не отрицается ответчиком.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты>) (л.д. 49). 

Впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась и Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием нейросенсорная потеря слуха двусторонняя на срок с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 47). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № признав за собой вину в возникновении профессионального заболевания 

<

данные изъяты> процентов, начислена сумма единовременного пособия на основании п. 5.4 ФОС на 2007-2009 г.г. единовременную компенсацию за 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатили истцу с учетом удержаний налога на доходы физических лиц 

<

данные изъяты>. (л.д.34, 34 оборот).

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Условиями Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2005-2006 года, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ год, за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине Общества, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка, включая сумму возмещения вреда, выплачиваемые соцстрахом.

Из анализа вышеуказанных локальный актов и действующих на период возникших правоотношений 

<

данные изъяты> год, когда истцу впервые была установлена утрата профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ФОС и коллективным договором ОАО «Южный кузбасс» выплата компенсации морального вреда предусмотрена не была, то есть стороны не пришли к соглашению о возмещении работникам спорных компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда.

Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что сумма выплаченная истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, так как выплат в счет компенсации морального вреда, в связи с профзаболеванием истцу не произведены. 

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда и незаконно удержанного налога на доходы физических лиц 12006 рублей. (л.д. 36).

Ответа на данное заявление не поступило, данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеваниям к врачу терапевту, неврологу, отоларингологу проходит амбулаторное медикаментозное лечение, в том числе дважды в год в виде инъекций. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 которые поясняли, что профессиональное заболевание, полученное истцом в период работы с каждым годом мучает его все сильнее. Его 

<

данные изъяты>, с чем постоянное переспрашивает, в общении с ним происходит непонимание ввиду глухоты, отчего у него портится настроение, пропадает интерес к жизни, нарастает депрессия. Ранее он любил вести активный образ жизни в настоящее время в связи с заболеванием истец не может себе позволить такой образ жизни. Для улучшения состояния дважды в год проходит медикаментозное лечение, однако состояние здоровья при этом не улучшается.

Также суд не может согласить с доводами представителя ответчика указанными в возражениях, что выплаты единовременного пособия в связи с профессиональным заболеванием, произведенные в 

<

данные изъяты> году в добровольном порядке на основании Коллективного договора, по сути прекращают право истца на возмещение морального вреда, так как стороны достигли соглашения относительно размера возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание- нейросенсорная потеря слуха двусторонняя (диагноз на основании программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетелей.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу не оспаривается ответчиком.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, и взыскать с ответчика в пользу истца в связи с профзаболеванием- нейросенсорная потеря слуха двусторонняя в размере 

<

данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Разрешая требования истца относительно взыскания и индексации незаконно удержанного налога физических лиц из начисленной ответчиком в 

<

данные изъяты> году суммы единовременного пособия в возмещение вреда здоровья. суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказа ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено по 

<

данные изъяты> единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., с указанных выплат удержан подоходный налог в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.34 оборот). 

Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. 

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре,.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»

Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются норм ФОС.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. 

В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.

Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Нормами ФОС на 2007-2009 годы по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ. 

Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу, в связи с полученными профессиональными заболеваниями, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессиональных заболеваний. 

При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющей часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

На основании изложенных выше правовых норм, и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные суммы налога на доходы физических лиц удержаны ответчиком с сумм единовременного пособия в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу истца суммы удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания НСТ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об индексации части невыплаченной суммы в виде незаконно удержанного НДФЛ из суммы единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> года обоснованны, в связи, с чем с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги 

<

адрес> за период заявленным истцом с 

<

данные изъяты> (л.д. 58-59), составляет 

<

данные изъяты> основании предоставленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной представителем работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере 

<

данные изъяты> руб. полагая указанные расходы разумными, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос по взысканию почтовых расходов по направлению истцом в адрес ответчика: запроса о выдачи приказа о выплате единовременного пособия в сумме 

<

данные изъяты> рублей; направлении заявления по обращению возмещения морального вреда в досудебном порядке 

<

данные изъяты>; направления искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные расходы, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а также были вызваны необходимостью направления их по почте ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Кемеровской области и г. Междуреченске и отсутствием возможности истца лично предоставить их ответчику. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1387,23 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат, произведенных в связи с утратой профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1257/2020 в Междуреченском городском суде Кемеровской области