П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года

02 марта 2021 года г.Тула 

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Масляевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

...>

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1 нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Навального в Сквере у памятного знака «жертвам политических репрессий», расположенного по адресу: 

<

адрес> в составе группы граждан в количестве более 10 человек, на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал, чем нарушил ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что дата он не принимал участие в митинге и вообще его не видел, он прогуливался по скверу памятного знака жертвам политических репрессий со своей знакомой Ф., к нему подошел сотрудник полиции, которй не представился, потребовал предъявить документы, затем дал команду другим сотрудникам полиции и его задержали. Затем привезли в отделение полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, копию протокола не вручили, его ходатайство о допуске защитника не удовлетворили, затем повезли в суд. Никаких оповещений от сотрудников полиции через громкоговоритель с требованием покинуть сквер он не слышал.

В судебном заседании защитник Масляева Н.Н. пояснила, что митинг не может быть незаконным, несанкционированным, носят уведомительный характер, а не разрешительный характер. Уведомление о нем было опубликовано кем-то в интернете. Граждане в сквере не митинговали, транспоранты не поднимали, политические требования не выдвигали. Нарушения общественного порядка в сквере не было. 

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был получен в нарушении закона, составлен ненадлежащим лицом. В протоколе написано, что приложения – административный материал и не указано на скольких страницах, между временем начала составления протокола и временем, когда лицо было доставлено в служебное помещение, имеется существенная разница по времени. Не был составлен протокол административного задержания. Считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Протокол о доставлении является недопустимым доказательством, Необходимость указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Были нарушены права на защиту, так как в ОП «Привокзальный» дата ее не пускали. Сотрудники полиции подвергли здоровье граждан опасности, не давали маски, не давали воды. Создали скученность в автобусе, в отделе полиции. Фактически было произведено незаконное задержание лица. Сотрудники полиции не представлялись гражданам, не называли цели задержания, многие были без нагрудных знаков. Видеосъемки в деле нет. Задержанные не нарушали общественный порядок, не находились на улице в пьяном виде, ничего не выкрикивали, е перекрывали дорогу. Вина граждан не доказана. 

Указала о неправильной квалификации при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в Тульской области действует Указ Губернатора Тульской области № 41 от 30.04.2020 года «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в редакции от 11.01.2021 года данное мероприятие нельзя считать митингом, в протоколе неправильно изложены обстоятельства дела, отсутствует информация на основании чего некое мероприятие, якобы проходившее в сквере памяти жертв политических репрессий было объявлено «Митингом», и почему данное обстоятельство должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Полагает, что ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия. Не были нарушены права третьих лицу

Утверждает, что вины ФИО1 нет, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствуют доказательства, что имело место публичное мероприятие в форме митинга, права третьих лиц нарушены не были. Данные обстоятельства отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, поэтому производство по делу об административном правонарушении просит прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.. показал, что работает УУП ОП «Привокзальный» г. Тулы. дата он был направлен для охраны общественного порядка в район расположения сквера памятного знака жертвам политических репрессий на 

<

адрес>, поскольку имелась информация о том, что в сквере будет проводиться несанкционированный митинг в поддержку А.Навального. Он видел в сквере большое скопление граждан, сотрудники полиции несколько раз в громкоговоритель разъясняли гражданам, что митинг является несанкционированным, то есть проводится без разрешения, является незаконным, просили граждан разойтись, однако часть граждан покинули сквер, а другая часть граждан осталась в сквере. Он видел, как ФИО1, находящегося в сквере, среди других лиц, которые не разошлись, а после того, как неоднократно сотрудники полиции разъяснили о незаконности мероприятия, и о необходимости разойтись, сопроводили сотрудники полиции в автобус и повезли в ОП «Привокзальный» для составления протокола. Он составлял в отношении него и рапорт и протокол об административном правонарушении, отбирал у него объяснение. Также он отбирал объяснения у свидетелей. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему были разъяснены права, что было засвидетельствовано его подписью. Копия протокола ФИО1, была вручена. О готовящемся митинге ему стало известно от руководства, по указанию которого он и находился на территории вышеуказанного сквера. Никаких задержаний граждан не было, те, кто совершил административное правонарушение, доставляли в отделение полиции «Привокзальный» г. Тулы для составления протоколов, в том числе и ФИО2 Видеозапись мероприятия сотрудниками полиции не велась. Подтвердил все изложенное в протоколе и рапорте, а также в других документах, которые он составлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В пояснил, что дата она находилась в сквере у памятного знака «жертвам политический репрессий» 

<

адрес>, куда в составе ДНД она дежурила совместно с сотрудниками полиции. С ней там находился член ДНД К. Была информация, что в сквере планируется проведение митинга, который не разрешен. Беспорядка или нарушения общественного порядка не было. 

Они слышали, как сотрудниками полиции неоднократно по громкоговорителю озвучивали требование о необходимости присутствующим покинуть территорию сквера, поскольку мероприятие незаконное, проводится без разрешения. После этого некоторые люди ушли из сквера, а некоторые остались и их сотрудники полиции сопроводили их в автобус. Она запомнила ранее ей незнакомого ФИО1, который находился в сквере в группе людей, которые не покинули сквер после предупреждения сотрудников полиции. Потом их привезли в ОП «Привокзальный», где они с К.. в качестве свидетелей присутствовали при составлении протокола, у них отбирали объяснения, им разъясняли права. Подтвердила все, что изложено в протоколе.

Добавила, что за то, что она, как член ДНД, присутствовала дата в сквере памяти жертв политических репрессий, является членом добровольной народной дружины, никакого материального вознаграждения за это она не получила.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защиты гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой поход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданским и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. 

На обеспечение реализации установленного ст.31 Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года №1618-О, от 24 октября 2013 года №1619-О, Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона №54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Навального в Сквере у памятного знака «жертвам политических репрессий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе группы граждан в количестве более 10 человек, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти, несмотря на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Т., а также показаниями последнего в качестве свидетеля, показаниями свидетеля В., протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от дата

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено. 

Протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и рапорт составлены надлежащим лицом - должностным лицом - УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле Т который является очевидцем произошедшего, все обстоятельства совершенного правонарушения, указанные им в данных документах нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, в протоколе указаны дата, время, способ совершенного правонарушения, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он получил копию протокола, о чем в протоколе имеются его подписи. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапорт сотрудника полиции, составленные УУП ОП «Привокзальный» УМВД Р оссии по г. Туле ФИО3, судья признает допустимыми, достоверными доказательствами.

Все перечисленные документы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласуется между собой, выполнены надлежащим лицом в установленном законом порядке, в связи с чем судья признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судья признает достоверными и допустимыми показания свидетеля УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО3, свидетеля В, поскольку их показания одинаковые, последовательны, они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, их показания подтверждены письменными материалами дела. Указанные лица ФИО1 ранее не знали, никаких причин для его оговора не имеют. 

Объяснениям ФИО1, что он не видел митинга в сквере памяти жертв политических репрессий по адресу: 

<

адрес> что сам в нем не участвовал, что никаких требований сотрудников полиции о незаконности мероприятия, о том, что нужно прекратить проведение незаконного мероприятия и участие в нем и разойтись, он не слышал, судья не доверяет, и считает, что таким образом ФИО1 осуществляет свою защиту и пытается избежать административной ответственности за содеянное.

Его объяснения опровергаются совокупностью доказательств его виновности, приведенных выше, в том числе объяснениями свидетелей Т В

То обстоятельство, что свидетель В является членом добровольной народной дружины, не ставит под сомнение достоверность ее пояснений, поскольку она на службе в правоохранительных органах не состоит, является пенсионеркой, как показала в судебном заседании, никакого денежного вознаграждения за то, что выполняла общественное поручение в тот день, дата, она не получила, доказательств, свидетельствующих о том, что она зависима от сотрудников полиции, лично заинтересована в привлечении ранее ему незнакомого ФИО1 к административной ответственности, нет, поэтому у судьи нет оснований считать показания указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность ФИО1 в том, что он, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и квалифицирует ее действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. 

Доводы защитника Масляевой Н.Н. о незаконности доставления в отделение полиции ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, о незаконности действий сотрудников полиции, и другие допущенные по ее мнению нарушения сотрудников полиции, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, на квалификацию его действий и не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного правонарушения.

Никаких других доказательств ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о применении мер обеспечения производства по настоящему делу не допущено.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлено, что доставление предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому ФИО1 подлежит административной ответственности и наказанию.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает: наличие у него двоих малолетних детей, на содержание которых он платит алименты. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не усматривает.

При определении ФИО1 меры наказания судья в силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает личность виновного, конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его семейное положение (он в браке не состоит, но платит алименты на содержание двоих малолетних детей), его материальное положение, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, и полагает, что данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения им новых правонарушений. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе по доводам, изложенным защитником Масляевой Н.Н. - не имеется.

Руководствуясь ч.5 ст.20.2, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, ИНН: 

<

***>, КПП: 710501001, р/с 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, КБК: 18811601201019000140, БИК: 017003983, ОКТМО: 70701000, УИН: 18880471215300031408.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Э.В.Шабаева