Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката АБ «Иванов и партнеры» Сердцевой Н.Е., представившей удостоверение № 877 и ордер № 000189 от 17.07.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.05.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. В результате совершенных ФИО2 преступлений ему, как потерпевшему, был причинен моральный вред. Он испытал физические и нравственные страдания, т.к. ему были нанесены телесные повреждения. Он был вынужден проходить лечение в условиях стационара ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», а в последствии, неоднократно обращаться к врачам, проходить обследование и получать консультацию у специалистов в мед.учреждениях г. Твери. Произошедшее с ним по вине ответчика событие является длящимся, он длительное время испытывает подавленность и страх. Постоянные мысли о пережитом нарушили сон и аппетит. После произошедшего он стал вести замкнутый образ жизни, реже выходит на улицу, не разводит кур. Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, истец, учитывая его возраст, длительность уголовного расследования, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя при расследовании уголовного дела 20 000 руб.

Определением суда от 17.07.2020 производство по гражданскому делу № 2-289/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках производства по уголовному делу, прекращено на основании абз. 1 ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Сердцева Н.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями ФИО1 не согласился, указав, что моральные страдания истец испытывает от других жизненных ситуаций. Никаких телесных повреждений он ФИО1 не причинял, защищался от последнего. 

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом мнения истца и его представителя, ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора.

Заслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-1/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.05.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 

Как следует из указанного судебного акта, ФИО2 из личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, в ходе ссоры с соседом ФИО1 с целью совершения угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему два удара кулаком в область правого уха и правого глаза, сопровождая свои действия неоднократными угрозами убийством. Напуганный действиями ФИО2, ФИО1 укрылся в своем сарае. ФИО2, продолжая высказывать угрозы убийством, взяв деревянную доску и сорвав дверь с петель сарая, нанес указанной доской не менее 10 ударов по голове, телу и рукам ФИО1, не менее 2-х сильных ударов по спине и в область левого плеча ФИО1, затем ударил его лицом о полотно двери.

ФИО1 был сильно напуган действиями ФИО2, воспринимал их как реальную угрозу своей жизни. При этом ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: ушибленная рана на коже лба справа, потребовавшая наложения швов, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья, выразившееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому расценивается как легкий вред здоровью, а также кровоподтек на веках правого глаза, ссадина на левой ушной раковине, четыре ссадины и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в области внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек на левом плече в средней и нижней третях, кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, кровоподтек на спине слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области обжалован, апелляционным постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.05.2020 оставлен без изменения, вступил в законную силу 14 мая 2020 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что основанием для предъявления ФИО1 требований о возмещении морального вреда является причинение ему ФИО2 физических и нравственных страданий, то есть тех обстоятельств, с которыми закон связывает понятие морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность и индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон. Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 был подавлен сложившейся обстановкой, не мог вести нормальный, привычный для него образ жизни после противоправных действий ФИО2 и полученных в результате этого им травм. Таким образом, исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, считая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд отмечает, что ФИО2 является трудоспособным, но не работающим, имеющим специальное образование и профессию лицом, иждивенцы у него отсутствуют. 

Имущественная несостоятельность ответчика ФИО2, а равно иные основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлены. 

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями, установленными п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Председательствующий 

1версия для печати