производство 2347/2025

УИД 67RS0003-01-2024-003067-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах ФИО4, к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с исковыми заявлениями к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. В обосновании требований указано, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Банк ВТБ (ПАО) 03.05.2024 заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей сроком на 5 лет. В период с 01.06.2024 по 28.06.2024 в счет погашения кредита банком со счета ФИО4 списан платеж по кредиту на общую сумму 9 448 руб. 09 коп., 06.05.2024 СУ УМВД России по г. Смоленску по материалу проверки КУСП - 3/17826 от 06.05.2024 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, похитили финансовые средства Банка ВТБ (ПАО), предоставленные ФИО4 по кредитному договору от 03.05.2024 № №, оказывая психологическое воздействие на пенсионера ФИО4, в результате которого была нарушена способность ФИО4 понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок, используя ФИО4, как средство достижения цели и реализации умысла, управляя гражданином и координируя ее действия, направили последнюю в конкретное отделение Банка, где ФИО4 получила кредит в размере 500000 рублей, зачисленный на банковскую карту, который сразу сняла, и сообщенным злоумышленниками способом, направила в их адрес денежные средства.

Таким образом, ФИО4, заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

По этой причине в рамках расследования возбужденного 06.05.2024 уголовного дела №, 28.06.2024 потерпевшим признан банк ВТБ (ПАО).

Так же, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Сбербанк» 04.05.2024 заключен кредитный договор № на сумму 471 590 руб. 91 коп. сроком на 5 лет. В период с 04.05.2024 по 08.08.2024 ФИО4 осуществлены платежи по кредиту на общую сумму 30 320 руб. 74 коп. 

06.05.2024 СУ УМВД России по г. Смоленску по материалу проверки КУСП - 3/17826 от 06.05.2024 возбуждено уголовное дело № предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения преступления. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, похитили финансовые средства ПАО «Сбербанк», предоставленные ФИО4 по кредитному договору от 04.05.2024 № 1049950, оказывая психологическое воздействие на пенсионера ФИО4, в результате которого была нарушена способность ФИО4 понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок, используя ФИО4, как средство достижения цели реализации умысла, управляя гражданином и координируя ее действия, последовательно давая конкретные поручения, безоговорочно выполняемые ФИО4, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от имени потерпевшей подали заявку на получение кредита, а после его оформления и зачисления средств в размере 471 590 руб. 91 коп., из которых 56 590 руб. 91 коп., списано в счет оплаты полиса страхования, направили последнюю в конкретное отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО4 через банкомат АTМ11031067 обналичила кредитные средства в сумме 415 000 руб., и сообщенным злоумышленниками способом, направила денежные средства в их адрес.

Указывают, что ФИО4 заключала кредитный договор находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. По этой причине в рамках расследования возбужденного 06.05.2024 уголовного дела №, 28.06.2024 потерпевшим признан ПАО «Сбербанк».

В случае с ФИО4, действовавшей под влиянием заблуждения, обмана, кредитные средства фактически предоставлены не ей, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Учитывая фактическое использование ФИО4 неизвестными лицами для достижения преступной цели хищения денежных средств ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», возраст ФИО4, отсутствие реальной потребности в оформлении кредита и цели направления кредитных денежных средств, отказ в оформлении потребительского кредита, безосновательное получение автокредита, стремительное обналичивание кредитных денежных средств сразу после получения займа, в условиях неуделения должного внимания заемщику и действиям по счету со стороны банка, считают, что в действительности кредитные средства предоставлены иному лицу. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

Уточнив требования, просят признать:

- кредитный договор 03.05.2024 № №, заключенный между ФИО4, № года рождения и Банком ВТБ, недействительным; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 41 311 руб. 66 коп.; обязать ФИО4 вернуть Банку оставшиеся на ее банковском счете кредитные денежные средства в сумме 20 672 руб. 09 коп.;

- кредитный договор 04.05.2024 № №, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Сбербанк»; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 64 228 руб. 08 коп.

Определением Промышленного районного суда от 6 ноября 2024 г. гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах ФИО4, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, и гражданское дело по иску Прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах ФИО4, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании кредитного договора недействительным, объединено в одно производство.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, старший помощник прокурора Промышленного района Коршунов П.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том 2 л.д. 78-86), согласно которым 09.11.2022 ФИО4 подала заявление на получение банковской карты «СберКарта МИР», в результате чего ей выдана карта № № и открыт счет карты №№. Заключение указанного договора клиент не оспаривает. 09.11.2022 к названной СберКарте истцом к номеру ее телефона № подключена услуга «Мобильный банк». Подключение услуги «Мобильный банк» и принадлежность приведенного номера телефона истец не оспаривает, указанный номер телефона отражен как ее контактный, в том числе и в материалах уголовного дела.

03.05.2024 истец лично обратилась в отделение Банка за совершением ряда операций, в том числе в 14:20 подала заявку на кредит в размере 471 590,91 руб., удостоверенную одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи. Банк одобрил кредит в запрошенной сумме. Истец инициировала получение кредита, подтвердив это вводом второго одноразового кода. Однако, в целях предотвращения мошенничества со стороны третьих лиц операция по получению кредита в 14:24 была приостановлена Банком на сутки, о чем истцу было направлено смс-уведомление.

04.05.2024 в 15:15 истец через СБОЛ направила в Банк подписанные аналогом собственноручной подписи Индивидуальные условия кредитования тем самым заключив с Ответчиком кредитный договор на сумму 471 590,91 руб., сроком 60 мес., процентной ставкой 19,9 % годовых. Банк в этот же день исполнил договор, зачислив на счет истца N№ («СберКарта МИР») 471 590,91 рублей.

После зачисления кредита истец в этот же день, в 15:17, оплатила услугу подключения к программе страхования в размере 56 590,91 руб. и в 16:33 сняла с карты N№ денежные средства в размере 415 000 рублей в банкомате.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в предусмотренном законом и договором форме, факт заключения договора подтверждается введением одноразовых кодов, аналогов собственноручной подписи, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В момент заключения кредитного договора ФИО4 не страдала каким-либо психическим расстройством, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими; заключение психолого-психиатрической экспертизы в уголовном деле проведено по вопросам, которые отличаются от вопросов, подлежащих исследованию при оспаривании сделок на основании ст. 177 ГК РФ, а потому является неотносимым доказательством.

Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не преследует цель собрать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве (ст. 73 УПК РФ), что также свидетельствует о неотносимости заключения экспертов, подготовленного в рамках уголовного дела, к рассматриваемому гражданскому делу.

Приобщенное к материалам гражданского дела экспертное заключение ОГБУЗ СОКПБ от 06.06.2024 № 607 содержит следующие выводы (последний абзац стр. 6):

- ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководит ими, в период времени совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время; 

- Однако ФИО4 находилась в состоянии заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников... Способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.

Таким образом, экспертиза подтверждает, что истец не страдала в момент заключения кредитного договора психическим расстройством, а ответы на иные вопросы не входят в предмет исследования в рамках ст. 177 ГК РФ, преследуя цели лишь для уголовной квалификации обстоятельств.

По сути, заключение сводится к описанию личности ФИО4 (её психотипа), а не как неспособной в юридически значимый период осознавать и руководить своими действиями. Кроме того, материалы дела содержат иные свидетельства того, что ФИО4 в момент заключения кредитного договора не имела каких-либо психофизических отклонений и могла адекватно воспринимать действительность.

Таким образом, утверждение, что истец в момент заключения оспариваемого договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не подтверждено какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (Том 1 л.д. 66-68), из которых следует, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении, а также в силу то, что 03.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания истцом Заявления Клиента на предоставления комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединения его к действующим на день присоединения Правилам. Договор был заключен при личной явки истца в Банк, был подписан ею собственноручно, в своей воле и в своем интересе. В рамках Договора был открыт счет. 03.05.2024 между сторонами был заключен Кредитный договор № № в сумме 500 000 руб., с взиманием за пользование Кредитом 18,2 процентов годовых. Данный договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. 03.05.2024 в 15:18:31 Банк направил предложением ВТБ-Онлайн клиента на подписание документов по операции кредитования, а так же документы: Анкету-заявление, Кредитный договор, График платежей. 03.05.2024 в 15:21:18 клиент ввел код подтверждения, тем самым истец подписал кредитный договор посредством ВТБ-Онлайн. На дату заключения кредитного Договора у Банка отсутствовали сведения компрометации личных данных клиента. 

Указанный кредитный договор подписан Истцом добровольно и в собственных интересах. Истец не выразил отказ от заключения кредитного договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Сотрудник Банка предпринял все необходимые действия по информированию клиента о действиях мошенников, что подтверждается материалами дела (стр. 3 Протокола допроса потерпевшего от 06.05.2024г.).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, Клиент в иске подтверждает, что собственноручно совершил действия по заключению кредитного договора и снятию наличных денежных средств в банкомате с целью дальнейшего перечисления на счета третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 160 Г РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п.3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, кредитный договор заключен сторонами надлежащим образом.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, полагают, что в действиях Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют нарушения требований гражданского законодательства, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом, в силу 4.3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно руководящих разъяснений Пленума ВС РФ данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признано недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Выводы истца относительно применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения судом исковых требований о признании кредитного договора недействительным, должны применяться последствия признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Смоленску в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» ООО, АО «Свой Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО): простая электронная подпись - электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Распоряжение - поручение клиента о совершении операции по счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленное по форме, установленной банком, оформленное клиентом самостоятельно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания или по технологии безбумажный офис, подписанное клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита, в том числе с использованием электронных средств платежа, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Обработка распоряжений на списание средств с карточного счета по операциям, совершенным в том числе с использованием электронного средства платежа, осуществляется банком в соответствии с условиями соответствующих договоров с клиентом и в порядке, не противоречащем действующему законодательству. К исполнению принимаются исключительно распоряжения, оформленные и подтвержденные в установленном соответствующим договором порядке, определяющем способы выражения клиентом согласия на проведение операций.

Оформленное в установленном правилами порядке распоряжение держателя на совершение операции с использованием карты или ее реквизитов исполняется путем проведения электронной авторизации/присвоения операции кода авторизации и фактического списания денежных средств с карточного счета, при поступлении расчетных документов эквайера, обслуживающего инициатора транзакции/обработки расчетного документа в программном обеспечении банка.

Авторизация является гарантией эмитента перечислить средства держателя карты эквайеру. Такая гарантия позволяет инициатору транзакции/эквайеру до фактического списания суммы со счета держателя выдать товар/оказать услугу/выдать кассовый аванс (наличные)/обеспечить доступность суммы пополнения на счете получателя, в случае перевода денежных средств. Суть выдачи кода авторизации делает сделку держателя и эквайера конечной, в связи с чем, право на отмену авторизованной на основании соответствующего распоряжения держателя операции у банка отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4, в протоколе допроса потерпевшего от 06.05.2024, пояснила, что 03.05.2024 в первой половине дня ей позвонили с неизвестного абонентского номера, и сообщили, что у нее закончился срок договора на оказания услуг сотовой связи оператора «Билайн», который предложил продлить его дистанционно. Для этого нужно истцу сообщить коды, которые придут в смс-сообщении, что ею было исполнено. Спустя время (примерно час) истцу позвонила девушка, которая сказала, что ей звонили мошенники и им нельзя было сообщать данную информацию. Через некоторое время ей поступи вызов с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником «госфинмониторинг» ФИО1, который пояснил, что данная организация занимается финансами государства, также спросил, что у нее случилось, и пояснил, что истцу перезвонит сотрудник ФСБ. 03.05.2024 года истцу позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ, в приложении «Ватцап», ФИО2 с абонентского номера №, который сказал, что у истца имеется кредитный потенциал и его нужно закрыть, для этого нужно взять в банке кредит. Он сказал, что истцу нужно проследовать в банк «Сбербанк», который расположен по 

<

адрес>. ФИО4 попробовала оформить там кредит на сумму 431 000 руб., данный кредит сначала не одобрили и пояснили, что можно будет подойти только через 24 часа, о чем истец сообщила ФИО2 ФИО2 направил истца в банк «ВТБ», который расположен напротив Киселёвского рынка г. Смоленска. В данном Банке истец оформила там кредит в размере 500 000 рублей. Сотрудник банка истцу рассказала о мошенниках и предупредил. После этого сотрудники банка помогли истцу снять денежные средства через банкомат с выданной картой «ВТБ», в размере 450 000 рублей наличными, и с этих денежных средств ею был куплен мобильный телефон, по рекомендации данного человека. В ТЦ «Рим» истцу сказали приобрести в «Эльдорадо» мобильный телефон марки «Самсунг» для того, чтобы перевести денежные средства. ФИО4 приобрела мобильный телефон примерно за 18 000 рублей. Данный мужчина поговорил с сотрудником магазина Эльдорадо и ей настроили мобильный телефон. Далее она направилась к банкомату «ВТБ», расположенному там же, и приложила мобильный телефон при этом нажав на «Пэй мир», в мобильном телефоне высветилась карта. Далее она приложила мобильный телефон к банкомату и ввела пароль 0202, открылась ячейка, она внесла наличные в размере 432 000 руб. После этого ей сказали, что с ней свяжутся завтра. 04.05.2024 года ФИО4 позвонил данный мужчина и начал диктовать, что делать. Истец сказала, что ей одобрено 431 000 рублей, на что ей было сказано, что нужно идти в «Сбербанк» и снимать наличные денежные средства. Истец направилась в «Сбербаню», но он был закрыт, так как выходной день, а банкомат отклонил выдачу денежных средств. После этого истцу перезвонил сотрудник банка «Сбербанк», которая спросила, кому берутся денежные средства, а так же ей рассказали о мошенниках и как они обманывают граждан. Через некоторое время счет разблокировали, и истец сняла денежные средства в размере 415 000 руб. Далее звонивший мужчина ей сказал, что эти денежные средства принадлежат государству и их нужно вернуть в этот же банкомат. Мужчина ей сказал набрать на банкомате код 1147, но на экране было написано, что операция не завершена и ячейка не открывалась. 

Тогда мужчина, сказал истцу, что нужно идти в ТЦ «Рим» г. Смоленска в банкомат «ВТБ», где ей сказали приложить приобретенный мобильный телефон к банкомату, набрать 7406, после чего открылась ячейка, куда истец и положила денежные средства в размере 415 000 руб. Далее мужчина, сказал, что нужно сфотографировать чек и прислать ему в приложении «Ватцап», что ею и было сделано. После этого истцу сказали, что на сегодня она свободна и с ней свяжутся в понедельник. 06.05.2024 в 08 часов 02 минуты истцу позвонил снова данный мужчина, с номера № в приложении «Ватцап», и казал, что ему поступили сведения, что подано заявление о продаже ее квартиры. ФИО4 поняла, что это мошенники и позвонила своему сыну, который сказал ей больше с ними не разговаривать (Том 1 л.л. 18-21).

За ФИО4 зарегистрирован в ПАО «ВымпелКом» (сеть Билайн) абонентский № (Том 2 л.д. 64).

Кроме этого, 03.05.2024 ФИО4 приобрела Смартфон Samsung Galaxy A15 LTE 4/128GB Blue black, Комплект для голосовой связи Tele2 Мой онлайн+, Оптимальный МОБ на общую сумму 17 000,00 руб. (Том 1 л.д. 22).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так же судом установлено, что 03 мая 2025г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания истцом Заявления Клиента на предоставления комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединения его к действующим на день присоединения Правилам. Договор был заключен при личной явки истца в Банк, был подписан ею собственноручно, в своей воле и в своем интересе (Том 1 л.д. 70).

В рамках Договора был открыт счет №.

В этот же день между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1644-000006 (Том 1 л.д. 100-102), согласно условиям которого предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяца, до 03 мая 2029 г., 18,20 % годовых (пункты 2-4 кредитного договора).

Размер первого платежа составляет 9 448,09 руб., размер второго платежа – 12 884,34 рублей, далее размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «Условия кредитования» Правил кредитования, дата ежемесячного платежа определена 10 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

Денежные средства по кредитному договору получены ФИО3 на расчетный счет (Т. 1 л.д.113-114).

Договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

Согласно протоколу операции цифрового подписания Бака ВТБ (ПАО) (Том 1 л.д. 1105-109) 03.05.2024 в 15:18:31 банк направил в приложении ВТБ-Онлайн клиента запрос на подписание документов по операции кредитования, а также документы: анкету-заявление, кредитный договор, график платежей; в 15:20:526 Банк направил на телефон, указанный истцом, СМС-сообщение, содержащее шестизначный код для подписания кредитного договора; в 15:20:56 в банк поступил отклик клиента в виде шестизначного кода, подписав тем самым кредитный договор. ФИО4 тем самым подтвердила, что согласна с Правилами автокредитования (пункт 23 Индивидуальных условий).

Денежные средства в размере 450 000 руб. 03.05.2025 были сняты ФИО4 в банкомате лично, и переведены на счет третьего лица в размере 432 000,00 руб. на счет открытый в КБ «Ренесанс Кредит», в банкомате банка ВТБ (Том 1 л.д. 244).

09.11.2022 ФИО4 подала заявление на получение банковской карты «СберКарта МИР», в результате чего ей выдана карта № и открыт счет карты №. Заключение указанного договора ФИО4 не оспаривает. 09.11.2022 к названной СберКарте истцом к номеру ее телефона № подключена услуга «Мобильный банк» (Том 2 л.д. 87). 

Держатель карты при ее получении ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Согласно выгрузке из журнала подключений к услуге «Мобильный банк» ФИО4 09.11.2022 в 14:24 подключена услуга «Мобильный банк» к карте МИР № к номеру телефона: № (Том 2 л.д. 79).

10.01.2023 ФИО4 произведена регистрация СБОЛ на устройстве IPhone 12, вход в СБОД с которого осуществлялся и в момент проведения спорных операций.

03.05.2024 Истец лично обратилась в отделение Банка за совершением ряда операций, в том числе 14:20 подала заявку на кредит в размере 471 590391 руб., удостоверенную одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписью (Том 2 л.д. 46). Банк одобрил кредит в запрашиваемой сумме. Истец инициировал получение кредита, подтвердив это вводом второго одноразового кода. Однако, в целях предотвращения мошенничества со стороны третьих лиц операция по получению кредита был приостановлена.

Суду представлена аудиозапись разговора сотрудника Банка с ФИО4 по запрашиваемой денежной сумме, а так же стенограмма (Том 2 л.д.136).

04.05.2024 в 15:15истец через СБОЛ направил в Банк подписанные аналогом собственноручной подписи Индивидуальные условия кредитования, тем самым заключив с Банком кредитный договор на сумму 471 590391 руб., сроком 60 месяцев, процентной ставки 19,9% годовых. Банк в тот же день исполнил договор, зачислив на счет истца денежные средства (Том 1 л.д. 208-2010).

Данные обстоятельства так же подтверждаются данными журнала «Мобильный Банк» (Том 2 л.д. 115, 122-125).

В тот же день, 04.05.2024 в 15:17 истец оплатила услугу подключения к программе страхования в размере 56 590,91 руб., и в 16:33 сняла с карты МИР № денежные средства в размере 415 000 руб. в банкомате Банка.

04.05.2024 ФИО4 перевела денежные средства в размере 415 000,00 руб. третьему лицу, с помощью приложения MIR PAY, на счет открытый в АО «Свой Банк», в банкомет банка ВТБ ( Т. 1 л.д. 244).

Данные обстоятельства спорными по делу не являются.

По факту обращения ФИО8 о хищении денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом закрытия кредитного потенциала, 06.05.2024 постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана потерпевшей по делу.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, похитили предоставленные ФИО4 денежные средства, под предлогом закрытия кредитного потенциала, в размере 847 000, 00 руб., которые ФИО4 перевела на неустановленные банковские счета по средствам «Мир пэй» в банкомате банка «ВТБ».

В рамках уголовного дела проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (Том 1 л.д. 23).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (Том 1 л.д. 30-33) ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в период времени совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время, что подтверждается отсутствием в анамнезе грубых поведенческих, аффективных, психотических расстройств, необходимости обращения за лечебно-консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации испытуемой, а также выявленными в ходе настоящего комплексного обследования сохранностью ориентировки, восприятия, последовательностью мышления, отсутствием грубых нарушений памяти, внимания, достаточным интеллектуальным уровнем. Однако, ФИО4 находилась в состоянии заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Критические функции ФИО4 были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у ФИО4 психологическое состояние заблуждения определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. Способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Доводы данного заключения комиссии экспертов стороны не оспаривали, возражали против проведения судебной экспертизы.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после смерти сожителя его мать, ФИО4 стала себя плохо чувствовать, могла путать его имя с именем брата. В мае месяце мать позвонила ему, попросила приехать, казала, что ее квартиру выставили на продажу. Он забрал у нее телефон, она рассказала, что у нее вскрыли госуслуги. То, что произошла, мать не понимала, как это все произошла пояснить до настоящего момента не может. Она сильно доверчивой никогда не была. Три года назад проходила медицинскую комиссию для получения водительских прав.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банков были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн» и системы «ВТБ-Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе, направленный на номер телефона истца, СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банки не имел оснований отказать в их проведении, как и не имели права отказать в заключение договоров.

Представленные доказательства в совокупности не могут свидетельствовать о том, что сделка должна быть признана недействительной, нарушений требований закона при заключении оспариваемых кредитных договоров со стороны ответчиков не установлено, как и не установлено, что банки были осведомлены об обмане истца третьими лицами. Истец, заключив кредитные договоры, путем дистанционного банковского обслуживания, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, сняв денежные средства в банкомате.

В действиях ответчиков, судом не усматривается вина, поскольку на момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и договора с ПАО «Сбербанк России», банки не располагали информацией о совершении в отношении ФИО4 мошеннических действий.

ФИО4 располагала всей информацией по условиям заключаемых договорах (о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, сведения о кредиторе и т.д.), была ознакомлена с Правила кредитования. При этом, со стороны ПАО «Сбербанк России» была приостановлена выдача кредитных средств, с проведением переговоров с сотрудником Банка.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о противоправных действиях со стороны сотрудников банка при заключении с истцом кредитных договоров, не имеется.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела и факт признания истца потерпевшим по уголовному делу само по себе не является основанием для признания вышеуказанных кредитных договоров, недействительными. По результатам судебной экспертизы у ФИО4 не выявлено психических расстройств, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного в отношении нее преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора и договора о карте недействительными не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а признание кредитного договора недействительным может привести к нарушению прав кредитора.

Причинение ущерба истцу действиями третьих лиц является основанием уголовной и гражданско-правовой ответственности третьих лиц, в том числе путем взыскания денежных средств, в связи с неосновательным обогащением. Кроме этого в судебном заседании установлены Банки на счета которых, истцом были переведены денежные средства.

Доводы истца о том, что, оформляя кредит, она действовала по указанию мошенников, при этом часть денежных средств истцом была потрачена на покупку технических средств, а остальными денежными средствами истец не пользовалась, не является основанием для признания кредитных недействительными.

На основании изложенного, поскольку вина Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» не установлена, учитывая надлежащее исполнение банками обязанности по идентификации истца, по информированию истца о совершенных операциях при точном соблюдении закона и условий заключенного договора, а также, что денежными средствами истец получила самостоятельно в банкомате, и распорядилась по своему усмотрению, по результатам судебной экспертизы не выявлено психических расстройств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в виду отказа ФИО4 в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными, не полежат удовлетворению и требований о взыскании с ответчиков денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025