Дело № 2-1067/2020

22RS0066-01-2020-000266-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М., 

при секретаре Безменовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО ИСК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес> и передать по акту приема- передачи жилое помещение- квартиру №. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участники долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи принял квартиру, однако в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости, подписанной истцом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ по смете составляет 359 017 руб. Учитывая, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, участником принято решение о возложении обязанности на застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков. Данное требование было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчиком оно не исполнено, денежные средства не перечислены. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований и уменьшения их размера после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 190 925 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) в размере 1 603 770 рублей и далее на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов в равных долях в пользу материального и процессуального истцов. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом солнца», ООО «Алтайпрофиль+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО4, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно п.1.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора. 

В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: 

<

адрес>. Жилым помещением является 2-х комнатная квартира № расположенная на 5 этаже блок-секции №, общей площадью 60,48 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 237 760 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Ответчиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Застройщиком дома по 

<

адрес>, является ООО ИСК «ВИРА-Строй». 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Заявляя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств касающихся соответствия жилых помещений требованиям закона и проектной документации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения составляет 359 017 рублей. Заявитель просил застройщика возместить ему указанную сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно требованиям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения возникшего спора, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Алтай Строй Эксперт»» по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры № по ул. 

<

адрес>:

Прихожая поз. 1

- отсутствует класс прочности двери в маркировке – не соответствует требованиям п. 5.7.4 ГОСТ 31173-2016 [7];

- ширина входной двери в квартиру в свету менее 0,8 м – не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13330.2009 [5];

- входная дверь выполнена с одним уплотняющим контуром – не соответствует требованиям п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016 [7] и п.1 ГОСТ 30778-2001 [8];

- зазоры между смежными полотнами обоев – не соответствует требованиям п. 7.6.14, 7.6.15 СП 71.13330.2017 [4].

Туалет поз. 4

- за стояками холодной, горячей воды и канализации одна плитка отличается по цвету – не соответствует требованиям п.7.4.1 СП 71.13330.2017 [4];

- отклонение поверхности стен от вертикали до 5 мм на 1 м – не соответствует требованиям табл. 7.6 СП 71.13330.2017 [4].

Кухня поз. 5

- отклонение поверхности стен от вертикали до 6 мм на 1 м – не соответствует требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017 [4];

- вогнутый участок стены по вертикали до 7 мм на 2 м – не соответствует требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017 [4];

- отсутствуют гильзы в местах прохода стояков отопления через перекрытие, отверстия не загерметизированы – не соответствует требованиям п.6.3.8 СП 60.13330.2016 [6].

Жилая комната поз. 6

- отсутствуют гильзы в местах прохода стояков отопления через перекрытие, отверстия не загерметизированы – не соответствует требованиям п.6.3.8 СП 60.13330.2016 [6];

- неплотное прилегание уплотняющих прокладок балконной двери с уличной стороны – не соответствует требованиям п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 [13];

- отставание обоев от основания в левом верхнем углу дверного проема – не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 [4];

- отклонение оконной створки от вертикали до 2 мм на 1 м – не соответствует требованиям Г.6 ГОСТ 30674-99 [13];

- замятие уплотнителя – не соответствует требованиям п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 [13];

- разность длин диагоналей одной из оконных створок составляет 8 мм – не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 30674-99 [13];

- зазоры между смежными полотнами обоев, отслоение обоев от основания в местах стыков полотен, доклейка обоев слева от подоконной доски – не соответствует требованиям п. 7.6.14, 7.6.15 СП 71.13330.2017 [4].

Жилая комната поз. 7

- отклонение поверхности стен от вертикали до 12 мм на 1 м – не соответствует требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017 [4].

Недостатки общего характера

- в конвекторах на клапанах терморегулятора не установлен термостатический элемент – не соответствует требованиям п. 6.4.10 СП 60.13330.2016 [6];

- на конвекторах установлены радиаторные распределители тепла «Пульсар» вместо «INDIV-5» - не соответствует проектной документации.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов и повреждений, экспертами были произведены необходимые замеры габаритов помещений, конструкций, установлен предварительный объем работ, материалы и на основании полученных данных составлен локальный сметный расчет. Конкретные виды и объем работ и их стоимость, по устранению дефектов и повреждений в квартире № № расположенный по адресу: 

<

адрес> приведены в локальном сметном расчете и в уточненном расчете. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных дефектов и повреждений в квартире № по адресу: 

<

адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 844 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. После предоставления стороной ответчика новых дополнительных доказательств экспертом произведена корректировка выводов, что отражено в уточнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.Доводы стороны ответчика о том, что необоснованными являются выводы эксперта о необходимости замены входной двери, суд отклоняет, так как эксперт в судебном заседании пояснил, что проем в свету для входной двери должен быть не менее 0,8 м, это требования пожарной безопасности. В данной квартире допущены ошибки проектирования, поэтому данный параметр не соблюден и может быть исправлен за счет расширения стены.

Также эксперт пояснил, что необходима замена всего оконного блока, несмотря на то, что выявлены дефекты входной двери, поскольку цвет и материал, из которого изготавливаются указанные товары сложно подобрать, тем более квартира эксплуатировалась в течение 2 лет, цвет пластика мог поменяться и при замене только двери балкона цвет ее будет отличаться от остальных деталей балконного блока.

Также эксперт указал, что отсутствуют гильзы в местах прокладки стояков, которые должны быть из герметичных негорючих материалов, а также иметь звукоизоляционные свойства. В данном случае герметизация выполнена обычной монтажной пеной, которая не является противопожарным средством.

Кроме этого, суд отвергает доводы ответчика о том, что эксперт, определяя наличие недостатков в части установки терморегуляторов в квартире истца, использовал правила, не являющиеся обязательными к исполнению, поскольку характер выявленных недостатков очевиден. Эксперт пояснил, что наличие терморегулятора сказывается на параметрах микроклимата в квартире, а значит влияет на жизнь и здоровье проживающих лиц. Отсутствие существенности недостатков также не может выступать основанием для отмены оспариваемого решения, так как истцом не заявлено требований о расторжении договора долевого участия, тогда как обязанность устранения любых недостатков является императивным требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. ст.7 Федерального закона №214-ФЗ)

Согласно ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Расчет неустойки: 167 844 х 1 / 100 х 323 дня = 542 136,12 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин не позволивших исполнить обязательства в установленный срок. Кроме этого судом во внимание применяется то обстоятельство, что доводы ответчика являются частично обоснованными относительно объема выявленных недостатков и их цены, которая более чем в 2 раза меньше заявленной в первоначальном иске.

Поскольку снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая баланс прав участников спорных правоотношений, фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, что выше размера, исчисляемого за тот же период исходя из предусмотренной законом ключевой ставки Банка. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При получении искового заявления, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, законных оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется. 

Таким образом, размер штрафа составляет 108 922 рубля.

Поскольку штраф по своей природе также является одним из видов неустойки, суд считает, что его размер также подлежит снижению в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 278,44 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ в сумме 167 844 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в суме 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 278,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова