Дело № 7-942/2025

(в районном суде № 12-262/2024) Судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 № Ф от 20 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО3 обжаловала определение должностного лица в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 года жалоба направлена по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 № Ф от 20 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов. 

В жалобе выразила несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда. Указывает, что дело должно было рассматриваться Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, ТСЖ обязано обеспечить заявителей коммунальными услугами, отвечающими требованиям санитарного законодательства, и сведениями об их качестве, также усматривает заинтересованность в действиях должностного лица и судьи.

Заявитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - ФИО10, который возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела, в том числе, определения должностного лица усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с заявлением в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, которое 31 мая 2023 года вх. № 

<

...> поступило в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, на действия председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 по рассмотрению коллективной претензии жителей первого подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на неудовлетворительное качество воды ГВС, усматривая в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении главный специалист-эксперт Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО1 указал на отсутствие у него достоверных документальных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО11, а также на отсутствие возможности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с введением моратория на проведение такового в отношении ТСЖ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы должностного лица Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, с учетом представленных материалов, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со статьей 19 того же Федерального закона, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Пунктом 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, невозможно.

Требования к организации контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверок установлены Федеральным законом от 31 июля 2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"

Согласно ст. 58 Закона № 248-ФЗ и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 59 Закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия.

Кроме того, согласно статье 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно статье 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При направлении коллективной претензии в ТСЖ ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО9, Шуб И.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО6 просили сообщить причину поступления воды ГВС, не отвечающей требованиям санитарного законодательства, о принятии мер к устранению нарушений, выплате неустойки (л.д. 38).

По доводам претензии председателем ТСЖ «Новатор» ФИО2 подготовлен ответ от 12 апреля 2023 года № 

<

...> полученный ФИО4 лично 18 апреля 2023 года /л.д. 40-41/

В рамках рассмотрения поступившего заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проведен опрос заявителя ФИО4 по обстоятельствам коллективного обращения и действий председателя ТСЖ /л.д. 17-25/.

Таким образом, при исследовании обстоятельств, изложенных в обращении заявителей, установив, отсутствие сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом интересам должностное лицо административного органа обоснованно отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные приводимые в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. 

Оснований для отмены определения главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО1 и решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года, определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО1 № Ф от 20 июля 2023 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Грибиненко Н.Н.