Дело №2-AI-164/2025 №33-820/2026

УИД 14RS0016-05-2025-000244-53

Судья Боталова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества умершего Ш. по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Предприятие тепловодоснабжения» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества умершего Ш.

В обоснование требований указано, что ООО «Предприятие тепловодоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения жилому помещению, расположенному по адресу: ........... По указанному адресу открыт лицевой счет № .... Собственником жилого помещения являлся Ш., который умер _______ года. Наследственное дело № ... к имуществу умершего Ш. открыто нотариусом ФИО3 Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, то есть обеспечил объект недвижимого имущества коммунальными услугами. За период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года образовалась задолженность, также за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг ответчик обязан уплатить пени. Определением суда от 17 июня 2025 года в связи со смертью должника в выдаче судебного приказа заявителю отказано. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества Ш. в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 34 463,19 рублей, пени за период с 10 мая 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 3 087,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» взыскана сумма задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 34 463,19 рублей, пени за период с 10 мая 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 3 087,55 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года в пользу кредитора публичного акционерного общества (далее – ПАО) ******** взыскана сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества Ш., признанного судом выморочным. В пределах перешедшего выморочного имущества задолженность наследодателя взыскана в пользу иного кредитора. Судом также не установлено, за какой период времени был внесен платеж от 15 апреля 2024 года, также начисление пени истцом началось ранее срока, по истечении которого такое возможно в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса. Судом также не учтено, что муниципальное образование вправе оформить права на выморочное имущество не ранее чем через 9 месяцев со дня открытия наследства. Следовательно, муниципальное образование не обязано нести обязанность по уплате задолженности за период, когда в силу закона не имеет прав на принятие имущества в муниципальную собственность. Также в жалобе ссылается на то, что истцом не принимались меры по вводу ограничений на предоставление услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Предприятие тепловодоснабжения» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оформление свидетельства о праве собственности не является юридическим фактом от которого зависит возникновение права собственности и связанных с ним обязанностей. С момента перехода выморочного имущества на ответчика возлагаются обязанности собственника, включая обязанность по оплате коммунальных услуг. Факт удовлетворения требований иного кредитора не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по погашению задолженности перед истцом. Доводы жалобы о неверном расчете задолженности и периода взыскания направлены на переоценку доказательств. Апеллянтом не представлено доказательств неправильности расчета либо нарушений порядка начисления пени.

Истец ООО «Предприятие тепловодоснабжения», ответчики ФИО1, ФИО2, администрация городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) и третье лицо нотариус Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно телефонограммам от 23 и 24 марта 2026 года представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), третье лицо нотариус ФИО3 выразили свое согласие на рассмотрение жалобы в их отсутствие, другие участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Предприятие тепловодоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 сентября 2025 года № ... собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., с 20 июня 2017 года является Ш.

_______ года Ш. умер, о чем _______ года отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по .......... выдано свидетельство о смерти ******** № ....

При этом обязанность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 34 463,19 рублей, за несвоевременную оплату начислены пени за период с 10 мая 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 3 087,55 рублей.

К имуществу умершего Ш. нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3 открыто наследственное дело № ... на основании претензий кредиторов.

Наследственное имущество умершего состоит из комнаты, расположенной по адресу: .........., транспортного средства ******** и денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследники с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ш., не обращались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Предприятие тепловодоснабжения», суд первой инстанции, руководствуясь положениями 17, 210, 1110-1114, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что сумма задолженности фактически образовалась за период с 16 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года, в связи с чем обязанность по оплате собственных обязательств лежит на администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов наследственного дела № ... следует, что наследственное имущество умершего Ш. состоит из комнаты, расположенной по адресу: .........., стоимостью .......... рублей, транспортного средства ********, стоимостью .......... рублей, денежных средств, находящихся на счетах: ПАО ******** № ... на сумму .......... рублей, «********» (АО) № ... на сумму .......... рублей, «********» (ПАО) № ... на сумму .......... рублей, № ... на сумму .......... рублей, № ... на сумму .......... рублей, № ... на сумму .......... рублей. Общая сумма наследственного имущества составляет .......... рублей.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года солидарно с администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) в пользу ПАО ******** взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере .......... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Ш., умершего _______ года.

Данным решением принятое администрацией городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и Территориальным управлением Росимущества в Республике Саха (Якутия) наследство исчерпано при расчетах с данным кредитором ПАО ********, в связи с чем оснований для возложения на администрацию городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по иным долгам наследодателя сверх стоимости унаследованного имущества не имеется.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, исходя из стоимости наследуемого имущества, приходит к выводу о том, что лимит ответственности администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по долгам умершего наследодателя Ш. полностью исчерпан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) задолженности за предоставленные коммунальные услуги за счет наследственного имущества умершего являются ошибочными, поскольку ответчик администрация городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) не несет ответственности за долги наследодателя, превышающие стоимость перешедшего имущества.

При этом истец ООО «Предприятие тепловодоснабжения» не лишено права обратиться в суд с требованиями к администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период со дня открытия наследства в ином исковом производстве.

Поскольку суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества умершего Ш. неверно применил нормы материального закона, что привело к неправильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Территориальному управлению Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 апреля 2026 года.