№ 2-1031/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2017 г. по адресу: 

<

...> в районе д.26 произошло ДТП с участием автомобилей «Субару», гос. №..., под управлением ФИО3 и «Пежо», гос. №..., под управлением Т.

В результате ДТП автомобилю «Субару», гос. №... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ.

Указанный случай был признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 300 руб., без учета износа поврежденных деталей, рыночная стоимость составила 234 000 руб., стоимость годных остатков составляет 63 502,64 руб.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 23.08.2017 года о доплате страхового возмещения, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 75 597,36 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 14.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 26.03.2018 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме, что также подтверждено результатами судебной экспертизы. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 21.07.2017 г. по адресу: 

<

...> в районе д.26 произошло ДТП с участием автомобилей «Субару», гос. №..., под управлением ФИО3 и «Пежо», гос. №..., под управлением Т.

В результате ДТП автомобилю «Субару», гос. №... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Истец обратился к страховщику и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события. Ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

Заявленный случай ответчиком признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 300 руб., без учета износа поврежденных деталей, рыночная стоимость составила 234 000 руб., стоимость годных остатков составляет 63 502,64 руб.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 23.08.2017 года о доплате страхового возмещения, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару», гос. №... на дату ДТП для целей возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «НЭБ «Эверест» № 18-34 от 12.03.2018 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 174 158, 12 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа поврежденных деталей, определен в размере 92 800 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 18-34 от 12.03.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в отчете.

Суд находит необоснованным довод ответчика о неверном расчете экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно в части расчета стоимости бампера.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Ч. пояснил суду, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно п. 3.6.1.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Таким образом, при калькуляции восстановительных расходов учитывалась стоимость запасных частей (накладка бампера переднего), ремонтных работ по замене накладки бампера переднего и малярных работ по накладке бампера переднего.

При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта Ч. в судебном заседании у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба заключение эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 18-34 от 12.03.2018 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. 

Также в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая пояснения эксперта Б. о расчете полной стоимости запасной части автомобиля (переднего бампера) суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-136-08-17 от 21.08.2017 г., предоставленное стороной истца, так как в нем отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси, превышающая реальный ущерб, причиненный автомобилю, установленный в ходе проведения судебной экспертизы. 

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2 разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94900 руб. (57 000 руб. + 37 900 руб.), ввиду того, что указанная сумма с учетом процентного соотношения составляет полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, р/з №..., так как разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов от фактически выплаченной суммы, исходя из следующего расчета: 94900/92800 руб.* 100% = 1,022; 

Поскольку в силу вышеизложенного ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, то требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 75 597, 36 руб. удовлетворению не подлежат. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производные исковые требования о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.