Дело №2-398/2025

24RS0024-01-2024-004281-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М., 

при секретаре Шохиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АбликаР.ча к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 10.09.2024г. в 17 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 323 г/н №, под управлением собственника ФИО2 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца Мазда 323 г/н № получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису «Каско-Помощь» в АО ГСК «Югория», автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован. Истец обратился в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль, после осмотра транспортного средства истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 161800 руб. Истец обратился ИП ФИО3 для определения полной суммы ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с заключением № от 19.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289814 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ДТП материального ущерба в размере 128014 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 7500 руб., по оплате госпошлины 4840 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро-Волга», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиком ФИО1, АО «ГСК «Югория», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО4 (действующая на основании доверенности от 09.10.2024г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которого указывает, что АО «ГСК «Югория» были в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на счет истца в установленный законом срок и в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 10.09.2024г. в 17 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 323 г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением собственника ФИО1, который в нарушение требований п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда 323 г/н №, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем под управлением ФИО2

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Мазда 323 г/н № причинены механические повреждения.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Субару Легаси г/н №, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 323 г/н № под управлением ФИО2 Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО1 в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Мазда 323 г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого владельцем транспортного средства не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются исковым заявлением, материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от 10.09.2024г. и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В отношении автомобиля истца ФИО2 в АО «ГСК «Югория» заключены договор ОСАГО №ХХХ 0341130641 и договор добровольного страхования «КАСКО Помощь» №(7-2)А-29412249 от ДД.ММ.ГГГГ. 

После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, крышка багажника, скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. По направлению страховщика поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, автотехником ФИО3 составлен акт осмотра транспортного средства Мазда 323 г/н №, в котором отражены все повреждения транспортного средства, относящиеся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, сумма к выплате 161800 руб., которая перечислена собственнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №583 от 19.09.2024 НП «Палата судебных экспертов им.Ю.Г. «Корухова» эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 289814 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 185600 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова» №583 от 19.09.2024, поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, автотехническая экспертиза произведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника и причинителя вреда ФИО1

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что действиями водителя и собственника автомобиля ФИО1, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, имуществу истца был причинен ущерб, полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде взыскания восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 128014 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе 289814 руб. – 161800 руб. выплаченное страховое возмещение) на причинителя вреда ФИО1

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере по 128014 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 4840 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы специалистом, стоимости подобных услуг, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2024 об оплате 7500 руб., договором №89 на предоставление услуг от 31.10.2024, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АбликаР.ча к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 АбликаР.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 128 014 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 9000 руб., услуг представителя 7500 руб., государственной пошлины 4840 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года.