Дело № 2а-288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ляшенко С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация Марковского муниципального района Саратовской области, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании незаконными действий по наложению ареста и обязании вынести постановление о снятии ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года он получил из Управления Росреестра по Саратовской области и его территориальных отделов уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста, запрета осуществлять регистрационные действия и действия по отчуждению на принадлежащие ему земельные участки. Из данных уведомлений ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) ФИО2 в 2016 году было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 В обеспечение исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 24 октября 2016 года вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащие ему земельные участки общей кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, каких-либо задолженностей он не имеет, поэтому постановление от 24 октября 2017 года необоснованно запрещает ему распоряжаться земельными участками. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившиеся в наложении ареста (обращении взыскания) на его недвижимость кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, а также обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым снять арест (обращение взыскания) на его недвижимость, а именно: земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 127 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 19 326 рублей 96 копеек; земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Кировского РОСП судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представители заинтересованных лиц комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Марковского муниципального района Саратовской области, комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2016 года, 21 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 22 сентября 2017 года на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов о взыскании с денежных средств с ФИО3 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 были возбуждены соответствующие исполнительные производства (л.д. 56-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 16 ноября 2017 года исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное с присвоением ему № №-СД (л.д. 44-45).

Постановлением того же должностного лица от 24 октября 2017 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 25 августа 2016 года в отношении должника ФИО3, наложен арест на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, 

<

данные изъяты> муниципальное образование, п. 

<

данные изъяты> кадастровый номер №

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, 

<

данные изъяты> муниципальное образование, п. 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 

<

данные изъяты>, б/н, кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

данные изъяты>, б/н, кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> муниципальное образование, в границах АО «Березовское», на восток от с. 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская 

<

данные изъяты> образования, 100000 кв.м., кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. 

<

данные изъяты> м на северо-запад от жилого дома по пр-ту Строителей№ кв.м., кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. 

<

данные изъяты>, район автостоянки, № кв.м., кадастровый номер №;

- земельный участок, участок № 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Кроме того, названным постановлением в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества запрещено осуществлять регистрационные действия и совершать действия по отчуждению (л.д. 47-48).

Из материалов исполнительного производства также следует, что в связи с поступлением в Кировский РОСП сведений о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, 

<

данные изъяты> муниципальное образование, в границах АО «

<

данные изъяты>», на восток от с. 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 ноября 2017 года снят арест, запрет на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении указанного земельного участка (л.д. 40).

По аналогичным основаниям произведено снятие ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> район, на расстоянии 0,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, участок № 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, о чем свидетельствует постановление от 01 декабря 2017 года (л.д. 130).

Из представленных документов также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 15 декабря 2017 года снят арест и запрет на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

данные изъяты> муниципального образования, № кв.м., кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в 50 м на северо-запад от жилого дома по пр

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

данные изъяты>, район автостоянки, 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д. 132-133).

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, арест и запрет на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении земельных участков, перечисленных административным истцом, снят. Действия по вынесению оспариваемого постановления от 24 октября 2017 года, которые просит признать незаконными административный истец, имеют правовые последствия в виде самого процессуального решения (в форме постановления), принятие которого влечет ограничение прав лица в распоряжении принадлежащим ему имуществом. 

Однако после снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по отчуждению в отношении земельных участков ограничение прав лица, к которому принадлежат права на данные земельные участки устранено. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Ненормативные акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заинтересованных лиц повлечь не могут.

Как установлено судом, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова. 

Срок составления мотивированного решения – 29 декабря 2017 года. 

Судья Ю.В. Медная