Дело № 2 – 2370/2020 Изготовлено 10.11.2020

76RS0016-01-2020-001757-98 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Триумф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Триумф», просил установить факт трудовых отношений в период с 15 июля 2019 г. по 21 февраля 2020 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец с 15 июля 2019 г. по 21 февраля 2020 г. включительно работал в ООО «Триумф» в должности торгового представителя с оплатой 20 000 руб. Трудовой договор с истцом заключен не был, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Ярославской области. 

В судебном заседании ФИО2 с представителем по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 дополнительно пояснил, что соседка ФИО9 предложила ему работу в ООО «Триумф» в должности торгового представителя. 15 июля 2019 г. он явился в Ярославский офис ООО «Триумф» по адресу: 

<

адрес>, встретился с руководителем офиса ФИО7, который по результатам собеседования сказал приступить к работе в день собеседования. Для работы ему были выданы планшет с программой, в которую ему надо было вносить данные о заказах и клиентах, а также топливная карта с лимитом 5 000 руб. в месяц, кроме того, был установлен график работы с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., пятидневная рабочая неделя с выходными: суббота, воскресенье, оплата назначена в размере 20 000 руб. в месяц с премией в процентном соотношении от продаж. В его обязанности входил сбор заявок, доставка товара по заявкам с получением оплаты за товар, поиск новых клиентов. ФИО9 провела с ним учебу, показала торговые точки. ФИО7 провел инструктаж по охране труда, отобрав подпись. О результатах работы ежедневно отчитывался через Интернет или по телефону, если по обстоятельствам не мог вернуться в офис к концу рабочего дня. Денежные средства, полученные от клиентов, сдавал с отчетом в бухгалтерию, информацию о полученных денежных средствах также вносил в журнал. В январе 2020 г. после новогодних праздников находился в отпуске продолжительностью 14 дней, кроме того, один раз его направляли в командировку. ФИО7 обещал официальное трудоустройство, на вопросы о трудоустройстве просил подождать. 21 февраля 2020 г. ему было объявлено о расторжении трудовых отношений, в этот же день он сдал планшет и топливную карту. Причиной увольнения считает конфликт с руководством. Директора организации ни разу не видел. 

Представитель ответчика ООО «Триумф» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что ФИО2 в декабре 2019 г. обратился в организацию для трудоустройства, ему был установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц, по истечении которого истец не представил ответчику документы для трудоустройства, кроме того, ответчику стало известно, что истец в тот же период работал инструктором по вождению в ООО «Автошкола «Автоград», в связи с чем после испытательного срока истцу было сообщено о том, что в его услугах организация не нуждается. Считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, поскольку на период испытательного срока истцу было предложено заключить договор оказания услуг, который не был оформлен в связи с непредставлением истцом документов, график работы истец определял самостоятельно, оплата по договору была сдельная и зависела от объема выполненной работы, контроль за выполнением возложенной на истца функции не осуществлялся. Оспаривала факт принадлежности ООО «Триумф» представленных истцом документов. Указала на то, что в Ярославском офисе отсутствует лицо, уполномоченное на заключение трудовых договоров. Оплата услуг истца производилась наличными денежными средствами без оформления. Поскольку с истцом не было трудовых отношений, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, учет его рабочего времени не велся. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца, в 2018-2019 гг. работал в ООО «Глобус» в должности экспедитора, руководителем Ярославского офиса данной организации являлся ФИО7, офис находился по адресу: 

<

адрес>. В 2019 г. встретил истца, который рассказал, что работает в организации, занимающейся торговлей пивом и сопутствующими товарами. По месту расположения офиса и по его руководителю понял, что это та же организация, в которой он раньше работал, только другое наименование. Как-то раз приезжал по адресу: 

<

адрес>, видел истца на складе, который выписывал товар. В 2020 г. встретился с истцом, он пояснил, что уволился, поскольку с ним не были оформлены трудовые отношения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с истцом являются друзьями, что несколько раз с нимпо работе ездил по торговым точкам, развозили товар: алкогольные и неалкогольные напитки, сыры, при этом товар загружали на складе на 

<

адрес> слов истца знает, что торговым представителем он работал с лета 2019 г. до зимы-весны 2020 г. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца с представителем, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Частью 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в период с 15 июля 2019 г. по 21 февраля 2020 г. он работал в ООО «Триумф» в должности торгового представителя, что между ним и ООО «Триумф» в лице ФИО7 были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе трудовая функция истца и размер оплаты труда – 20000 руб. с премией от продаж в месяц, график работы – с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

В подтверждение трудовых отношений с ООО «Триумф» истцом представлены: копия акта возврата топливной карты, из которого усматривается, что работодатель в лице директора ООО «Триумф» ФИО8 21 февраля 2020 г. получил от работника ФИО2 топливную карту «Газпром» № 7005 83001314 4042 (л.д. 6); акт возврата от 21 февраля 2020 г., согласно которому ФИО2 возвратил директору ООО «Триумф» планшет Lenovo TAB 2 A7-30DC (л.д. 51), доверенности на получение ФИО2 материальных ценностей ООО «Триумф» со сроком действия с 21 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г., с 25 ноября 2019 г. по 05 декабря 2019 г., с 09 декабря по 19 декабря 2019 г., с 10 января 2020 г. по 20 января 2020 г., с 27 января 2020 г. по 06 февраля 2020 г., с 11 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. с подписями директора ООО «Триумф» ФИО8, заверенными оттисками печати ООО «Триумф» (л.д. 7, 71-85), доверенность на получение ФИО2 материальных ценностей ООО «Триумф+» со сроком действия с 13 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г., подписанных директором ООО «Триумф» ФИО8 и заверенных оттиском печати ООО «Триумф» (л.д. 86), копию платежной ведомости от 18 февраля 2020 г., согласно которой сотрудниками ООО «Триумф+» ФИО9, ФИО10, ФИО2 получена заработная плата за январь 2020 г. (л.д. 10), приходные кассовые ордера от 18 сентября 2019 г., 10 октября 2019 г., 10 декабря 2019 г. на получение за товар, переданный ООО «Триумф», денежных средств от ООО «Аксиома», подписанные кассиром ФИО11 и заверенные оттиском печати ООО «Триумф», на которых имеется текст: «торговый представитель ФИО2» (л.д. 52-56), приходные кассовые ордера от 30 июля 2019 г. на получение денежных средств от ООО «Аксиома», подписанные кассиром ФИО11 и заверенные оттиском печати ООО «Триумф», без указания данных торгового представителя (л.д.57, 58), расходные накладные, товарно-транспортные накладные и счет-фактуры от 13 декабря 2019 г. на получение ООО «Фут-Логистик» товара от ООО «Триумф», имеющие подписи сотрудников ООО «Триумф», заверенные оттисками печати ООО «Триумф» и текст: «ФИО1 тел. №» (л.д. 59-71, 132),

Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется в силу следующего.

ООО «Военсервис» по запросу суда представлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Триумф», в том числе представлена заверенная надлежащим образом копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО «Военсервис» от ООО «Триумф» товара, при этом на счет-фактуре имеется текст: «ФИО2 тел. №» (л.д. 119).

Данный номер телефона истцом в исковом заявлении указан в качестве контактного (л.д. 2-4).

Кроме того, часть представленных истцом документов подписана ФИО8, являющимся директором ООО «Триумф», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также ФИО11 и ФИО12, которые согласно списку сотрудников структурного подразделения ООО «Триумф» в г. Ярославле являются кассиром и кладовщиком организации соответственно. Подписи указанных лиц заверены оттисками печати ответчика. Доказательств того, что подписи сотрудников ООО «Триумф» в представленных истцом документах выполнены иными лицами, а оттиски печати имеют признаки подделки, ответчиком не представлено. 

При этом наличие в документах указания на ООО «Триумф+» не опровергает доводы истца, поскольку документы подписаны директором ООО «Триумф» ФИО8, его подпись заверена оттиском печати ООО «Триумф», а также в документах указан ИНН № присвоенный ООО «Триумф».

Также факт трудовых отношений между сторонами подтверждается возражениями ответчика по иску, в которых представитель ответчика указывает на то, что истец обращался в организацию за трудоустройством, что ему был установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Кроме того, пояснения истца о сложившихся с ответчиком трудовых отношениях подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с указанными выше доказательствами. 

К доводу ответчика о том, что в структурном подразделении ООО «Триумф» отсутствует сотрудник, уполномоченный на принятие решения о заключении трудового договора от имени ответчика, суд относится критически.

Истец в судебном заседании пояснил, что проходил собеседование с ФИО7, который принимал решение о его трудоустройстве.

Наличие у ответчика сотрудника ФИО7 подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой, товарно-транспортными накладными от 13 декабря 2019 г., подписанными ФИО7, в качестве уполномоченного лица ООО «Триумф» и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни данной организации (л.д. 61, 68, 70). 

Доказательств того, что на ФИО7 не было возложено обязанностей по найму сотрудников в ООО «Триумф», суду не представлено. 

При этом суд также учитывает, что ответчик по существу в возражениях на иск не оспаривает факт допуска истца к работе. 

Таким образом, со стороны ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным, с целью восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Триумф», вместе с тем суд считает, что началом периода трудовых отношений надлежит считать 13 сентября 2019 г., поскольку достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с 15 июля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. материалы дела не содержат. 

Поскольку истец обратился в суд с иском 21 мая 2020 г. срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что ООО «Триумф» были допущены нарушения трудовых прав истца: не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, длительный период бездействия ответчика, который уклонялся от оформления с истцом трудовых отношений. Кроме того, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, который в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств нервничал и переживал. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 25 000 руб., что подтверждено распиской ФИО3 в получении денежных средств. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 600 руб. на основании расчета: (300+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Триумф» в период с 13 сентября 2019 г. по 21 февраля 2020 г.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя – 18 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Триумф» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова