Судья Васильев А.А. № 22-5627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П., 

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи и его защитника–адвоката Ганага М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Заикиной Ю.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года, которым изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2025 года осужденному ФИО1 с колонии-поселения на колонию общего режима на неотбытый срок наказания. 

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Ганага М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2025 года по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока отбытия наказания – 13 мая 2025 года.

Окончание срока отбытия наказания – 22 марта 2027 года.

Администрация ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с представлением о замене ФИО1 вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на колонию общего режима. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2025 года осужденному ФИО1 с колонии-поселения на колонию общего режима на неотбытый срок наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заикина Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у него ампутирована правая голень, вследствие полученного тяжелого ранения в период нахождения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется огнестрельное ранение правого предплечья и до сих пор в руке находятся осколки, которые существенно ухудшают его самочувствие, также он страдает от повышенного артериального давления. Адвокат Заикина Ю.А. указывает на то, что ее подзащитный ФИО1 8 августа 2025 года не прошел обязательную отметку в связи с тем, что у него поднялось артериальное давление, и он плохо себя чувствовал и физически не смог дойти до места отметки. 15 августа 2025 года и 26 августа 2025 года он не поздоровался с сотрудниками администрации по причине того, что, передвигаясь с помощью костылей, при ходьбе он смотрит преимущественно вниз, чтобы не допустить падение, в результате чего он не смог вовремя увидеть сотрудников администрации и поздороваться с ними. Автор жалобы считает негуманным и несправедливым водворение осужденного с инвалидностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в штрафной изолятор. Обращает внимание на то, что все нарушения были допущены ФИО1 по причине неудовлетворительного состояния здоровья в результате ампутации ноги. В настоящее время для ФИО1 изготовлен протез, который существенно облегчит его качество жизни, но получение данного протеза и последующая адаптация к нему возможны только в колонии-поселения. Считает, что пребывание ФИО1 в колонии общего режима не лучшим образом отразится на его здоровье. С учетом изложенного, просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года отменить, в удовлетворении представления Администрации учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о замене вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на колонию общего режима – отказать.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. 

Согласно ч.5 ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Статья 116 УИК РФ устанавливает основания признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Принимая решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию общего режима, суд обоснованно исходил из того, что осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – 8 августа 2025 года он водворен в ШИЗО на 10 суток за то, что не прошел обязательную отметку; 15 августа 2025 года водворен в ШИЗО на 3 суток за то, что не выполнил законные требования сотрудника администрации; 26 августа 2025 года водворен в ШИЗО на 15 суток за то, что не выполнил законные требования сотрудника администрации.

26 августа 2025 года постановлением начальника учреждения осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении. 

Судом в полной мере проверен порядок признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст.116 УИК РФ, и обоснованно установлено, что он соблюден.

Из содержания характеристики на осужденного следует, что он 13 мая 2025 года прибыл в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, не трудоустроен, за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие не принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам не присутствует, к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории относится удовлетворительно, поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными, при проведении индивидуально-воспитательных бесед ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует отрицательно, правильных выводов не делает, состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 

При этом, взыскания в виде водворения в штрафной изолятор наложены на осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ст.115 УИК РФ, надлежащим образом документированы, кроме того, постановления о водворении в штрафной изолятор ФИО1 обжалованы не были. 

Таким образом, требования закона о порядке изменения осужденному вида исправительного учреждения и разрешения представления судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима на неотбытый срок наказания, что соответствует требованиям ст.78 УИК РФ, верно указав при этом, что исключений в данной статье для инвалидов не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечая, что оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос правомерности признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обоснованно установил, что постановление вынесено на законных основаниях и не противоречит требованиям ст.116 УИК РФ, о чем свидетельствует и содержание мотивировочной части обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, все значимые для принятия оспариваемого решения обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, вследствие полученного тяжелого ранения в период нахождения в зоне СВО, были известны суду первой инстанции, учтены, и выводов о необходимости изменения вида исправительного учреждения не опровергают.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заикиной Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья