Судья Тиунов Н.П. № 22К-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника Резнева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Резнева И.И. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Резнев И.И. просит отменить постановление, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, указывая, что постановление не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, не мотивировано признаны исключительными обстоятельства при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств: об исследовании материалов дела №, об исследовании и приобщении к материалам дела заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Так, ФИО1 утверждает, что возвращала все денежные средства, взятые под отчет. Следствием это не опровергнуто, поскольку, согласно заключению эксперта, достоверно сверить полноту представленных первичных документов по полученным, использованным и возвращенным подотчетным суммам ФИО1 в адрес предприятия не представляется возможным. Заключение эксперта, положенное в основу обвинения, не опровергает позицию ФИО1 о том, что все оправдательные документы имелись, деньги она сдавала в кассу. Суд первой инстанции лишил сторону защиты возможности представить характеристику с места работы, договор найма жилого помещения и нотариальное обязательство наймодателя, тем самым нарушил право на защиту, что привело к необоснованным выводам. Вывод о том, что ФИО1 скроется, не мотивирован. Она проживает на территории Калининградской области, у нее положительные характеристики. Деятельность, которой занимается и занималась после возвращения в Россию ФИО1 - социально-значимая, оказание медицинских услуг, она главный бухгалтер. В настоящее время, вопреки выводам суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, отпали и утратили свою актуальность. ФИО1 и защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя не по причине противоречий в бухгалтерской экспертизе, а по причине необоснованности предъявляемого обвинения. Утверждение суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего хода предварительного расследования и соблюдения прав его участников, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, находясь под стражей, обвиняемая физически не в состоянии представить доказательства отсутствия у нее задолженности перед потерпевшим. Защитник указывает на неполный текст документа на л.д. 6, на не соответствие действительности сведений в документах на л.д. 16, 34, 35, 37, 39, 50. Полагает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемой под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам защитника, продлен в пределах срока предварительного следствия по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции ФИО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемой, которая по месту пребывания, где имеет временную регистрацию, не проживает, скрывалась от органа предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с которыми лично знакома, с целью изменения последними показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены. Следователем проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению ранее уже была дана оценка в апелляционном постановлении Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об избрании меры пресечения. Основания для уголовного преследования ФИО1 и до настоящего момента не изменились и не отпали. Суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии, не должен давать оценку доказательствам обвинения, в связи с чем доводам защиты о невиновности и не должна была быть дана оценка в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, санкцией статьи, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Калининградской области. В ходе предварительного следствия, поскольку скрылась, обвиняемая была объявлена в розыск. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может снова скрыться от органов следствия и суда, ввиду чего избрание в отношении нее более мягкой меры пресечения невозможно.

К выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку есть основания предполагать, что, ранее находившаяся в розыске ФИО1, вновь может предпринять попытку скрыться от следствия и суда. Применение более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не будет гарантировать обеспечение ее явки в следственные органы и в суд, следовательно, и беспрепятственное осуществление предварительного расследования. 

Ссылка защитника на ошибки, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, указание неправильных дат в процессуальных документах в материале, где вместо «2025» указан «2024» год, являются явными техническими описками и на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 не влияют. 

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 временной регистрации на территории Калининградской области, положительной характеристики, трудоустройства в социально-значимой организации не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемой производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Как следует из показаний самой ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, ранее она проживала за пределами Российской Федерации, что дает также основания полагать о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда.

Сведения о личности ФИО1, которые приводит сторона защиты в жалобе, а также при изложении своей позиции в суде апелляционной инстанции, суду при вынесении обжалуемого постановления были известны, учтены. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 не влечет отмену обжалуемого постановления. Вопреки доводам защитника, никаких сведений, учет которых мог бы повлечь отмену избранной меры пресечения, в материале об ее избрании, не содержалось. Из текста апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена апелляционная жалоба защитника на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не следует, что имеются основания для изменения меры пресечения, а сведения о наличии договора аренды квартиры в г. Калининграде и сведения о согласии собственника квартиры на исполнение в жилом помещении домашнего ареста, изложенные в постановлении выводы суда не опровергают и в настоящее время.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при назначении, проведении судебной экспертизы по делу, не являются предметом разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.